790/2023-68108(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года Дело № А56-93874/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-93874/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амалес», адрес: 196608,  Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – Общество).  

Решением от 12.11.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 07.09.2022 обратился в суд с заявлением, в  котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  признать недействительными:  

- сделку по расторжению договора купли-продажи транспортного средства  «Audi Q5», VIN 

<

***> (далее - автомобиль) от 11.07.2017 №  567, заключенную Обществом и ООО «АЦ Сити» (далее - Компания);  

- договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2017 № 567/1 между  Компанией и ФИО1;  

- распоряжение должника о зачете перечисленных денежных средств в  счет оплаты по договору от 11.07.2017 № 567/1 за ФИО1;  

- исполнение договора № 567/1; 

- договор дарения автомобиля между Обществом и ФИО1  

Определением от 16.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 25.01.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением от 11.04.2023 отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 определение от 11.04.2023 отменено в части, признана  недействительной распорядительная сделка Общества по погашению  обязательства ФИО1 перед Компанией, оформленная письмом от  11.07.2017 № 89; в качестве последствий недействительности сделки с  ФИО1 в пользу Общества взыскано 3 400 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от  

26.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления управляющего.  

Податель жалобы настаивает на доводе о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, полагая что управляющему стало  известно об оспариваемых сделках 30.04.2020.  

ФИО1 указывает, что уплатил в кассу должника указанную сумму за  приобретенный автомобиль, однако ввиду передачи документации Общества  управляющему у него отсутствует возможность предоставить необходимые  доказательства, тогда как управляющий игнорирует запросы о предоставлении  ему документации должника.  

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, 11.07.2017 Компания (продавец) и должник, в  лице генерального директора ФИО4, (покупатель)  заключили договор № 567 купли-продажи автомобиля, согласно которому  Общество обязалось приобрести автомобиль по цене 3 400 000 руб.  

Общество 11.07.2017 перечислило указанную сумму на счет Компании. 

Общество и Компания в тот же день заключили соглашение о расторжении  договора купли-продажи от 11.07.2017.  

Компания (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.07.2017 заключили  аналогичный договор купли-продажи № 567/1.  

Конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением  ссылаясь на то, что цепочка заключенных сделок направлена на безвозмездное  отчуждение актива должника.  

ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции установил, что о наличии спорных договоров  конкурсному управляющему стало известно в рамках рассмотрения  обособленного спора № А56-93874/2019/сд.5, и на этом основании отклонил  довод о пропуске срока исковой давности.  

Вместе с тем, суд посчитал недоказанной совокупность обстоятельств для  признания оспариваемых сделок недействительными.  

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик безвозмездно  приобрел имущество, денежные средства за которое уплачены должником.  

В этой связи суд признал недействительной сделкой распоряжение  должника о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору  от 11.07.2017 за ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 26.06.2023.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки  заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд указал, что ответчик не представил доказательства внесения  денежных средств в кассу должника либо их перечисления Обществу.  

Суд выяснил, что бывший руководитель должника ФИО4 (от имени  которой заключался первоначальный договор купли-продажи от 11.07.2017) и  ФИО1 супруги, и в этой связи правомерно признал их  заинтересованными лицами согласно положениям статьи 19 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  посчитал, что распоряжение должника о зачете денежных средств между ним и  ответчиком является безвозмездной сделкой в пользу заинтересованного лица,  направленное на отчуждение актива должника с целью предотвращения  возможного обращения взыскания и это повлекло уменьшение размера  имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить  удовлетворение своих требований.  

Учитывая изложенное, суд правоверно признал распоряжение должника  недействительной сделкой и взыскал с ФИО1 3 400 000 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального права. Нарушения судом норм  процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2023 по делу № А56-93874/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова