ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

09 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-11585/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024, принятое по делу № А65-11585/2024 (судья Кириллов А.Е.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Омск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО1, гор. Омск

- Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан», гор. Казань

о признании решения недействительным в части, о признании предписания недействительным в полном объеме,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 26.02.2024);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.12.2023);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании Решения Татарстанского УФАС России по делу № 016/05/5-1108/2023 недействительным в части упоминания рекламы, не являющейся предметом рассмотрения дела, о признании Предписания Татарстанского УФАС России по делу № 016/05/5- 1108/2023 недействительным в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2024 и 22.08.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Татарстанского УФАС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт распространения рекламы в сети Интернет, с текстом: «Помощь в освобождении от призыва. Без взяток и подкупа! Помогли уже 100 000+ призывникам. С нами на службу не уходят! Работаем более 10 лет. Без взяток и подкупа. Помогаем более 10 лет. Консультация 0Р. 98 % наших клиентов. Помогаем 10+ лет. Помогаем призывникам уже 10+ лет. 90+ офисов по России. Личный менеджер. На связи 24/7, ответит на все вопросы и поможет. Бьемся за вас. Юрист оспорит решение военкомата, если признают годным. Врачи и юристы. Дипломированные врачи и юристы с опытом работы в военкоматах. Анализ личного дела. Проведем полный аудит призывной истории. 40000+ отзывов. Нам доверяют и мы не подводим. Рассрочка до 12 месяцев. Проценты берем на себя».

Указанное рекламное объявление представляет собой гиперссылку для перехода на сайт юридической компании https://lanci.priziva.net

Администратором доменного имени является - ИП ФИО1.

Согласно информации, размещенной на сайте данные услуги, оказывает ООО «Медицинско-правовая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Медицинско-правовая компания» является деятельность в области права.

09.11.2023 в ходе заседания Комиссии представителем ИП ФИО1 были даны пояснения о прекращении распространения вышеуказанной рекламы.

Однако, Комиссией был установлен факт распространения рекламы в сети Интернет с текстом «Помощь в освобождении от армии - Юридической услуги работаем с любыми случаями. 150.000+ призывников получили помощь! Получи ответ специалиста на любой вопрос по освобождению от армии. Контактная информация пн-пт 10:00-19:00, сб 10:00-14:00, Казань Военный билет Помощь в получении военного билета категории В Отсрочка помощь в получении отсрочки от призыва в армию Обжалование решения военкомата помогаем обжаловать решение призывной комиссии Подтверждение диагноза Помощь в подтверждении непризывного диагноза в военкомате».

Таким образом, Комиссией установлено, что нарушение устранено не было, кроме того согласно информации, размещенной на рекламном объявлении 150 000+призывников, получили помощь ООО «Медицинско-правовая компания».

Решением Татарстанского УФАС России от 09.11.2023 № 016/05/5-1108/2023 указанная выше реклама признана ненадлежащей, как содержащая признаки нарушения требований пункта 1 части 4, пункта 6 части 3, пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, о признании ООО «Медицинско-правовая компания» рекламодателем.

Татарстанским УФАС России оформлено и выдано ООО «Медицинско-правовая компания» Предписание от 23.11.2023 по делу № 016/05/5-1108/2023 об устранении нарушения Закона о рекламе.

Не согласившись с Решением Татарстанского УФАС России от 09.11.2023 по делу № 016/05/5-1108/2023 в части упоминания рекламы, не являющейся предметом рассмотрения дела, Предписанием Татарстанского УФАС России от 23.11.2023 по делу № 016/05/5-1108/2023, ООО «Медицинско-правовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий. Противоправными являются действия, совершенные в нарушение закона, или посягающие на установленный законодательством порядок.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, спорное рекламное объявление представляет собой текстовое сообщение, функцией которого является перевод потребителя на сайт лица, разместившего рекламу, и не может рассматриваться отдельно от сайта, на который он ведет, а также не является само по себе основанием для принятия лицом, его увидевшим, решения воспользоваться услугой либо приобрести товар.

Реклама: «Помощь в освобождении от призыва. Без взяток и подкупа! Помогли уже 100 000+ призывникам. С нами на службу не уходят! Работаем более 10 лет. Без взяток и подкупа. Помогаем более 10 лет. Консультация 0Р. 98 % наших клиентов. Помогаем 10+ лет. Помогаем призывникам уже 10+ лет. 90+ офисов по России. Личный менеджер. На связи 24/7, ответит на все вопросы и поможет. Бьемся за вас. Юрист оспорит решение военкомата, если признают годным. Врачи и юристы. Дипломированные врачи и юристы с опытом работы в военкоматах. Анализ личного дела. Проведем полный аудит призывной истории. 40000+ отзывов. Нам доверяют и мы не подводим. Рассрочка до 12 месяцев. Проценты берем на себя», представляющее собой гиперссылку, рассматривается в совокупности с Internet сайтом - https://lanci.priziva.net.

Судом установлено, что администратором доменного имени является - ИП ФИО1.

Согласно информации, размещенной на сайте данные услуги, оказывает ООО «Медицинско-правовая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Татарстанского УФАС России от 09.11.2023 № 016/05/5-1108/2023 указанная выше реклама признана ненадлежащей, как содержащая признаки нарушения требований пункта 1 части 4, пункта 6 части 3, пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Одним из основных признаков рекламы является ее направленность на неопределенный круг лиц.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования.

Такой признак рекламной информации, как предназначенность для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Как следует из фактических обстоятельств, реклама размещалась в системе «Яндекс».

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что место и способ распространения рассматриваемой рекламы являются общедоступными для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы.

Каких-либо ограничений по территории ее распространения и кругу лиц потребителей рекламы, антимонопольным органом не установлено, рассматриваемая информация содержит объект рекламирования, распространялась неопределенному кругу лиц и, исходя из содержания, была направлена на привлечение внимания потребителей к услугам, а, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Кроме того, антимонопольным органом вменяется заявителю нарушение пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которому реклама не должна: 1)побуждать к совершению противоправных действий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется побуждение, то есть воздействие, которое должно вызывать желание, уклониться от прохождения срочной военной службы.

Рассматриваемая реклама юридических услуг направлена на содействие лицам, подлежащим призыву на воинскую службу, в уклонении (избежание) (отрицанием обязательности призыва) от воинского призыва, путем введения их в заблуждение о наличии такой возможности, в отсутствие оснований, установленных ч. 5 ст. 1, ст. 23, 24 Закон о воинской обязанности и военной службы.

Также на спорном сайте размещена следующая информация: «100 000+ довольных клиентов» «Помогли уже 100 000+ призывникам «98 % наших клиентов получили военник» «С нами на службу не уходят».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что более 100 000 человек после обращения в Общество были освобождены от службы в армии («98 % наших клиентов получили военник» «С нами на службу не уходят»). Количество заключенных договор не может подтверждать вышеуказанное утверждение.

Кроме того, в рекламе указана информация с текстом: «С нами на службу не уходят!», речь идет о предоставлении гарантий в получении военного билета. Указание подобной информации предполагает, что у услуг, оказываемых рекламодателем, есть определенный результат.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.

Вместе с тем из анализа рекламы следует, что общество оказывает юридические услуги, подразумевающие разъяснение норм права и их применение в соответствии с действующим законодательством, при том, что такие услуги направлены на реализацию принципа отношения к воинской обязанности «ПРИЗЫВА НЕТ».

Освобождение от призыва на военную службу по указанным в законе основаниям не является уклонением от воинской службы и не нарушает правовых предписаний. Юридическая помощь в законном получении отсрочки или освобождения от призыва не является побуждением к уклонению от прохождения воинской службы, однако в рассматриваемой рекламе не указаны основания освобождения.

Иными словами, указание на освобождение по договору создает у потребителя впечатление того, что рекламодатель может обеспечить ему освобождение от призыва, что противоречит природе юридических услуг, исполнитель которых не может гарантировать желаемый для клиента результат.

Кроме того, заявителю вменяется нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которому не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как установлено судом, в тексте рекламы отсутствует существенная информация о том, каким способом в данном случае оказывается помощь в освобождении от армии, в связи с чем, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в контекстной рекламе юридических услуг по оказанию помощи призывникам, размещавшейся в поисковой системе «Яндекс» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержатся нарушения пункта 1 части 4, пункта 6 части 3, пункт 3 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган отразил в оспариваемом акте и другое рекламное сообщение, является несостоятельным.

Как установлено судом, указанное упоминание приведено как подтверждение выводов о том, что заявитель не прекратил распространение рекламы, содержащий нарушение закона. Утверждение о прекращении распространения по существу является утверждением об отсутствующем факте и в соответствии с процессуальными правилами не подлежит доказыванию, но может быть опровергнуто, что и было сделано Татарстанским УФАС России со ссылкой на продолжение публикации информации, направленной на привлечение к тому же самому объекту рекламирования.

Таким образом, упоминание в оспариваемом Решении сообщения № 1: «Помощь в освобождении от призыва. Без взяток и подкупа! Помогли уже более 100 ООО + призывникам. С нами на службу не уходят! Работаем более 10 лет. Без взяток и подкупа. Помогаем более 10 лет. Консультация 0Р. 98 % наших клиентов. Помогаем 10 + лет. Помогаем призывникам уже 10 + лет. 90 + офисов по России. Личный менеджер. На связи 24/7, ответит на все вопросы и поможет. Бьемся за вас. Юрист оспорит решение военкомата, если признают годным. Врачи и юристы. Дипломированные врачи и юристы с опытом работы в военкоматах. Анализ личного дела. Проведем полный аудит призывной истории. 40000+ отзывов. Нам доверяют, и мы не подводим. Рассрочка до 12 месяцев. Проценты берем на себя.», а также Сообщения № 2: «Юридическая помощь призывникам - Online консультация. Работаем с любыми случаями. 150 000+ призывников получили помощь! Получи ответ специалиста на любой вопрос по освобождению от армии. Рассрочка 0 % на все договоры. От 3 700 руб./мес. До 29 февраля. Военный билет. Помощь в получении военного билета категории В. Обжалование решений военкомата. Помогаем обжаловать решение призывной комиссии. Отсрочка. Помощь в получении отсрочки от призыва в армию. Подтверждение диагноза. Помощь в подтверждении непризывного диагноза в военкомате» в качестве иллюстрации продолжения публикации спорной рекламы не нарушает законных интересов заявителя и не противоречит закону.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания является необоснованной.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33 и 36 Закона о рекламе.

В то же время обществом не представлено документальных доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтвержденной информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско-правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых рассматриваемая реклама размещалась.

При этом предписание само по себе направлено на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона о рекламе, а также законных прав потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были изучены и оценены все доводы заявителя, однако они, как верно отметил суд первой инстанции, не влияют на правовую оценку оспариваемых ненормативных правовых актов и не подтверждают их несоответствие закону, поскольку правомерность правовой позиции заинтересованного лица документально подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама противоречит общественным интересам, принципам морали, подрывает усилия, направленные на патриотическое воспитание граждан РФ.

Поскольку суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого Решения, в рассматриваемом случае также отсутствуют законные основания и для признания незаконным оспариваемого законного и исполнимого Предписания, которое нацелено на то чтобы уберечь заявителя от совершения нарушений, которые могут иметь более тяжелые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ООО «Медицинско-правовая компания» требований.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024, принятое по делу № А65-11585/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова