20/2018-180092(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38171/2017

г. Самара

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя апелляционной жалобы – ООО "Технологии пожарной безопасности"-  

представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от истца – ООО "ЖКХ Сервис" – представитель ФИО2 по доверенности от  

16.06.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в зале № 6  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии  

пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10  

июля 2018 года по делу № А65-38171/2017 (судья Спиридонова О.П.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис", г. Казань (ОГРН  

1151690080563, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности",  

Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 150 000 рублей долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖКХ Сервис", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  

заявлением о взыскании с ООО "Технологии пожарной безопасности" 150000 рублей  

долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017г. исковое  

заявление ООО "ЖКХ Сервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

Определением суда от 24.01.2018г. дело назначено к судебному заседанию для  

рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018г. производство  

по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-38171/2017 судебной  

экспертизы по ходатайству истца. 

В связи с представлением экспертным учреждением, которому было поручено  

производство экспертизы - ООО «Эксперт Групп», заключения эксперта № 122/18  

производство по делу было возобновлено определением от 28.05.2018г.  

Судом в заседании оглашен ответ от генерального директора ООО «Эксперт  Групп», истребованный судом в порядке ст. 66 АПК РФ (приобщен в материалы дела).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу   № А65-38171/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью "Технологии пожарной безопасности", Красноярский край, г.  Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" г. Казань  взыскано 150000 рублей долга по лицензионному договору № ФР-03-АГ от 21.06.2016г.,  5500 рублей расходов по госпошлине, 15000 рублей расходов за производство судебной  экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии пожарной  безопасности"- обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Сервис" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «ЖКХ Сервис» (лицензиар) и  ответчиком - ООО «Технологии пожарной безопасности» (лицензиат) был заключен  лицензионный договор о передаче ноу-хау № ФР-03-АГ от 21 июня 2016г. (л.д. 7-15 т.1).  

По условиям договора (п. 2.1, 3.1, 14.1) лицензиар предоставляет лицензиату за  вознаграждение и на 12 месяцев с момента подписания договора право на использование в  предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет  производства (ноу-хау).  

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение лицензиара состоит из фиксированного  платежа (паушального взноса), а также ежемесячной абонентской платы (роялти).  

Размер фиксированного платежа (паушального взноса) по договору составляет 300000  рублей (п. 3.3 договора), при этом 150000 (50% паушального взноса) подлежит оплате в  день подписания договора, оставшаяся часть паушального взноса 150000 рублей должна  быть перечислена лицензиатом в течение 90 календарных дней с даты исполнения пункта  2.4.1. договора, а именно с даты заключения договора с коммунальной организацией.  

Первая часть паушального взноса была оплачена лицензиатом 23.06.2016г., что  подтверждается платежным поручением № 47 (л.д. 16 т.1).  

В соответствии с п. 2.4.1 договора лицензиар должен оказать содействие и обеспечить  заключение лицензиатом договора с коммунальной организацией. Как указывает истец,  

первый договор заключен 19.08.2016г., в последующем были заключены договоры с  другими коммунальными организациями.  

Между истцом и ответчиком 05.09.2016г. без разногласий подписан акт выполненных  работ № 1 (л.д. 17 т.1), согласно которого элементы секрета производства переданы  лицензиат не имеет претензий к качеству и срокам передачи элементов секрета  производства.  

Между тем оставшаяся часть паушального взноса в срок, установленный условиями  договора, ответчиком не оплачена, досудебные претензии истца о погашении имеющейся  задолженности (исх. б/н от 17.05.2017г., 26.07.2017г. л.д. 18, 19, 23, доказательства  направления – л.д. 20-22, 24-27 т.1), оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Пунктом 13.5 договора, положенного в основание исковых требований, стороны  установили, что споры, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д. 13 т.1).  

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 53, 54), иск не признал, указал,  что отсутствует оригинала договора, отсутствует реальное предоставление каких-либо  работ (услуг), согласованы другие условия договора, истец представил поддельную копию  договора, отсутствует первый заключенный договор 19.08.2016г., отсутствует  подписанный акт, кроме того нарушена общая подсудность споров, установленная ст.ст.  35, 36 АПК РФ.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 1, 8, 1465, 1469, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку лицензионный  договор о передаче ноу-хау № ФР-03-АГ от 21 июня 2016г. сторонами заключен и  исполнялся.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

 Кроме того, данный вывод подтвержден проведенной в рамках дела судебной  экспертизой. По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие  выводы:  

1. направлялись ли посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с  электронной почты ООО «ЖКХ СЕРВИС» info@servisgkh.ru указанной в договоре  отправления (электронные письма) с вложениями 21 июня 2016г. на адрес ответчика,  указанный в разделе реквизиты договора morojenoe@inbox.ru?  

- Посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с электронной почты ООО  «ЖКХ СЕРВИС» info@servisgkh.ru указанной в договоре отправления (электронные  письма) с вложениями 21 июня 2016г. на адрес ответчика, указанный в разделе реквизиты  договора morojenoe@inbox.ru направлялись.  

2. был ли прикреплен в качестве вложения в электронное письмо файл, содержащий  лицензионный договор о передаче НОУ-ХАУ № ФР-03-АЕ от 21.06.2016г. состоящий из  17 разделов (пункты 1.1-17) включая реквизиты сторон с указанием адресов электронной  почты?  

- В качестве вложения в электронное письмо файл, содержащий лицензионный  договор о передаче НОУ-ХАУ № ФР-ОЗ-АЕ от 21.06.2016г. состоящий из 17разделов  (пункты 1.1-17) включая реквизиты сторон с указанием адресов электронной почты был  прикреплен.  

3. В какой формулировке изложены пункты 3.3, 13.5 лицензионного договора в  указанном вложении?  

- Пункты 3.3, 13.5 лицензионного договора в указанном вложении изложены в следующей формулировке: 

3.3 Размер фиксированного платежа (паушального взноса) по Договору  составляет 300 000,00 (Триста тысяч) российских рублей и подлежит перечислению в  следующем порядке:  

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания Договора.  

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течении 90 календарных дней с момента  исполнения обязательств Лицензиаром п. 2.4.1. настоящего договора.  

Пункт 13.5 содержит следующее: 

- В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае  неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 13.4  

Договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с  ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением,  расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в  арбитражном суде Республики Татарстан г. Казани.  

4. Получались ли посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с электронной  почты ответчика, указанной в разделе реквизиты договора morojenoe@inbox.ru,  отправления (электронные письма) с вложениями 22 июня 2016г. на адрес  info@servisgkh.ru?  

- Посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с электронной почты  ответчика, указанной в разделе реквизиты договора morojenoe@inbox.ru, отправления  (электронные письма) с вложениями 22 июня 2016г. на адрес info@servisgkh.ru  получались.  

5. Был ли прикреплен в качестве вложения в такое электронное письмо файл  лицензионного договора о передаче НОУ-ХАУ № ФР-О3-АЕ от 21.06.2016г., содержащий  оттиск печати, и подпись генерального директора ответчика - ООО "Технологии  пожарной безопасности" ФИО3?  

- В качестве вложения в такое электронное письмо файл лицензионного договора о  передаче НОУ-ХАУ № ФР-О3-АЕ от. 21.06.2016г., содержащий оттиск печати, и подпись  генерального директора ответчика - ООО "Технологии пожарной безопасности"  ФИО3 был прикреплен.  

6. В какой формулировке изложены пункты 3.3, 13.5 лицензионного договора,  содержащегося в отправлении ответчика - ООО "Технологии пожарной безопасности"?  

- Пункты 3.3, 13.5 лицензионного договора в указанном вложении изложены в  следующей формулировке:  

- 3.3 Размер фиксированного платежа (паушального взноса) по Договору составляет  300 000,00 (Триста тысяч) российских рублей и подлежит перечислению в следующем  порядке:  

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания Договора. 

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течении 90 календарных дней с момента  исполнения обязательств Лицензиаром п. 2.4.1. настоящего договора.  

Пункт 13.5 содержит следующее: 

- В случае не урегулирования разногласии в претензионном порядке, а также в случае  неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 13.4 Договора, все  споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том  числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением,  расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в  арбитражном суде Республики Татарстан г. Казани.  

7. Направлялись ли посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с  электронной почты ООО «ЖКХ СЕРВИС» offise@servisgkh.ru отправления (электронные  письма) с вложениями 05 сентября 2016г. на адрес ответчика, созданный в рамках  лицензионного договора krsk@servisgkh.ru?  

- Посредством телекоммуникационной сети «Интернет» с электронной почты ООО  «ЖКХ СЕРВИС» offise@servisgkh.ru отправления (электронные письма) с вложениями 05  сентября 2016г. на адрес ответчика, созданный в рамках лицензионного договора  krsk@servisgkh.ru направлялись.  

8. Содержали ли данные письма акт выполненных работ № 1 от 05.09.2017г.?  

Данные письма содержали акт выполненных работ № 1 от 05.09.2017г. (л.д. 138-141  т.1) Экспертное заключение № 122/18, представленное ООО «Эксперт Групп» по  результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в  обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах  эксперта.  

Также из материалов дела установлено что договор исполнялся ответчиком, что  подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела о  перечислении ответчиком 150000 рублей паушального взноса, оплате роялти платежей  (т.2, л.д.18-21).  

Согласно ч.3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной,  электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-  телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной  подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые  предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или договором.  

Согласно лицензионному договору от 21 июня 2016г. № ФР-О3-АГ п. 8.2.6. Лицензиар  вправе потребовать оригинал лицензионного договора.  

В соответствии с п. 16.2. договора Лицензиар направляет акт по договору на адрес  электронной почты.  

Таким образом, судом первой инстанции верно со ссылкой на нормы статей 160, 432,  424 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что стороны предусмотрели  возможность подписания ключевых документов путем обмена сканированными копиями.  

Ответчик при направлении первоначального отзыва приложил копию лицензионного  договора и утверждал, что лицензионный договор был заключен, но на иных условиях.  

При этом ответчик указал, что его обязательства были исполнены. Соответственно  фактически признал существование договора.  

В силу п. 70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК  РФ).  

На основании п. 72 названного пленума сторона сделки, из поведения которой  явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на  сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении иска, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами  дела, тогда как ответчик, в нарушении е ст. 65 АК РФ не представил надлежащих  доказательств, опровергающих доводы истца.  

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта ФИО4 полномочий на  проведение экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции. Необходимая  квалификация подтверждена дипломом бакалавра по направлению подготовки  «Информационные технологии», (т.1 л.д.167), дипломом о профессиональной  переподготовке (т.1, л.д.168).  

Как следует из ответа руководителя экспертной организации ООО «Эксперт Групп»  членство в СРО для компьютерно-технических экспертов в РФ не предусмотрено.  

Со ссылкой на нормы статей 106, 110 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 15000 рублей  расходов за производство экспертизы, уплаченные истцом, подлежат возмещению  ответчиком.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу № А65- 38171/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по делу   № А65-38171/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Н.Ю. Пышкина 

 Е.А. Терентьев