ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11070/2018

г. Киров

23 апреля 2019 года

(Т-9646/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-11070/2018 (Т-9646/2019), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – ООО «ЭСПМ», должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 725128,13 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 требование Банка принято к производству и назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. 

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.02.2019 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требования ПАО «Промсвязьбанк» по существу в процедуре наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, положения п.1 ст.71 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение тридцати календарных дней со дня возникновения права на регресс. 13.12.2018 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» поступило требование ПАО «ФСК ЕЭС» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 03349 от 29.06.2017 в размере 725128,13 руб.; платежным поручением № 11710 от 24.12.2018 ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Бенефициара ПАО «ФСК ЕЭС» была осуществлена оплата по банковской гарантии № 03349 от 29.06.2017 в размере 725128,13 руб. 24.12.2018 в адрес Принципала ООО «ЭСПМ» было направлено требование № 711/1 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии от 29.06.2017 № 03349 размере 725 128,13 руб. Указанное требование не было исполнено Принципалом. В пределах тридцатидневного срока со дня возникновения права на регресс (24.12.2018) ПАО «Промсвязьбанк» 22.01.2019 направило заявление  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭСПМ» требования на сумму 725128,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» (далее - Информационное письмо № 93) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2018 принято к производству заявление ООО «Фортакс» и возбуждено дело № А29-11070/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСПМ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29-11070/2018 в отношении ООО «ЭСПМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов направлено в суд 22.01.2019 (согласно штемпелю на конверте – л.д.49), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ПАО «Промсвязьбанк», указав, что рассмотрение заявления будет произведено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Банка подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, до закрытия реестра, ввиду чего банк не утратил возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

Ссылка Банка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012 не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства, изложенные в данном определении, не являются схожими с рассматриваемым делом. В деле А44-5100/2012 рассматривался вопрос о порядке удовлетворения требования кредитора при заявлении его в конкурсном производстве применительно к положениям статьи 142 Закона о банкротстве и обеспечения кредитору-залогодержателю права на получение удовлетворения наряду с другими конкурсными кредиторами. В указанном судебном акте отражено, что гарант получил требование бенефициара через 5 месяцев после момента выхода в свет публикации о банкротстве принципала, вследствие чего оплата банковской гарантии не могла производиться до закрытия реестра.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, на которые в обоснование своей позиции ссылается Банк, в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют порядок применения судом последствий признания сделки недействительной, в то время как требование Банка заявлено на сумму задолженности по договору, заключенному с ООО «ЭСПМ» до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 61, пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-11070/2018 (Т-9646/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1