Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10538/2017

г. Липецк

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря  2018 года.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Липецк,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», 398007, 

<

...> стр. 115/2, 

о взыскании 27 575 996,48 руб., в том числе 27 420 488,5 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,  155 507,98 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства

в судебное заседание явились представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 48 АА 1224845 от 09.01.2018, после окончания перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, после окончания перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27 575 996,48 руб., в том числе 27420488,5 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,  155507,98 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а также взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей и 160 880 рублей на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 26.06.2012 является учредителем ООО «Капиталстрой» и собственником 50% доли в уставном капитале Общества.

24.04.2017  ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Капиталстрой», которое было принято 24.04.2017. 20.07.2017 на счет ФИО1 были перечислено 9 087 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

24.07.2017 ФИО1 обратился с заявлением в ООО  «Капиталстрой» с просьбой предоставить расчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 9 087 000 руб. Письмом от 31.07.2017 № 114 ООО «Капиталстрой»  пояснило, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2017 составляет 20 456 000 руб., кроме того, с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 1 141 000 руб. Между тем, согласно отчету Бюро оценки «Декарт» от 14.08.2017 № 147/17 рыночная стоимость основных средств  ООО «Капиталстрой»  составляет 50113676 руб. В связи с чем задолженность ответчика перед ФИО1 с учетом произведенной выплаты в размере 9087000 руб. составляет 27420488,5 руб.

Ответчик письменным отзывом оспорил исковые требования.

          Определением суда от 31.01.2018 по ходатайству сторон назначена судебная бухгалтерская оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юрис-Сервис», с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли  данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» за 2016 год данным бухгалтерского учета (карточкам по каждому счету, оборотам по каждому счету, ведомости по всем счетам, общей оборотно-сальдовой ведомости, инвентарным карточкам учета основных средств (ОС-6)?

2) В случае недостоверности - составить достоверную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчет о финансовых результатах) ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» за 2016 год. 

3) Какова действительная рыночная стоимость доли участника в размере 50 % в  уставном капитале ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», определенной на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, с учетом рыночной стоимости предприятия?

Определением от 20.06.2018  в связи с поступлением экспертного заключения суд возобновил производство по делу.

Истец заявлением от 09.09.2018 увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 30 004 024,38 руб., в том числе 27420488,5 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,  2583535,88 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 25.07.2017 по 08.10.2018 с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга (т. 13 л.д. 73-77).

В судебном заседании 04.12.2018 после  состоявшихся прений сторон судом был объявлен перерыв до 10.12.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 10.12.2018 в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2017  ООО «Капиталстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 за основным регистрационным номером 

<

***>.  

24.04.2017 ФИО1 было  подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников  ООО «Капиталстрой» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала Общества. В тот же день указанное заявление было получено директором и участников общества ФИО4 (л.д.11, т. 1). 

Платежным поручением от 20.07.2017 № 000024 на счет ФИО1 была произведена выплата действительной стоимости доли в размере  9087000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ст. 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участников ООО «Капиталстрой» на выход из общества предусмотрено п. 1 статьи 14 Устава Общества, утвержденного общим собранием участников от 18.11.2009 (л.д. 119-141 т. 13).

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 14 Устава Общества доля ФИО1 перешла к обществу с даты получения ООО «Капиталстрой» заявления ФИО1 о выходе из общества, то есть с 24.04.2017.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 14  Устава ООО «Капиталстрой» (л.д. 132 т. 13).

Довод ответчика о том, что Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение одного года со для перехода к Обществу доли или части доли со ссылкой на п. 11.18 Устава Общества, утвержденного решение участника ООО «Капиталстрой» № 2 от 04.07.2017, подлежит отклонению, поскольку на дату обращения ФИО1 с заявлением от 24.04.2017 данная редакция Устава Общества не действовала.

Таким образом, действительная стоимость доли должна быть выплачена ФИО1 в срок не позднее 24.07.2017.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

По смыслу положений п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением суда от 31.01.2018 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО фирма «Юрис-Сервис» ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли  данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» за 2016 год данным бухгалтерского учета (карточкам по каждому счету, оборотам по каждому счету, ведомости по всем счетам, общей оборотно-сальдовой ведомости, инвентарным карточкам учета основных средств (ОС-6)?

2) В случае недостоверности - составить достоверную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчет о финансовых результатах) ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» за 2016 год. 

3) Какова действительная рыночная стоимость доли участника в размере 50 % в  уставном капитале ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», определенной на основании достоверных данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, с учетом рыночной стоимости предприятия?

Согласно заключению экспертов N 09/04/18-15/06/18 от 15.06.2018 (с учетом исправления технических ошибок от 03.09.2018 и от 05.09.2018 № 05/09, т. 12, т. 13 л.д. 57, 88) данные бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) ООО «Капиталстрой» за 2016 год соответствуют данным бухгалтерского учета (карточкам по каждому счету, оборотам по каждому счету, ведомости по всем счетам, общей оборотно-сальдовой ведомости) за соответствующий период. Действительная рыночная стоимость доли участника Общества  в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости предприятия составляет 25429000 руб.

Учитывая необходимость выяснения у экспертов ряда вопросов по указанному экспертному заключению, арбитражным судом  по ходатайству истца, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, были вызваны в судебное заседание эксперты ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, в том числе, что бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, сформированным ООО «Капиталстрой» по состоянию на 31.12.2016, они доверяют и данная бухгалтерская отчетность была учтена ими в экспертном заключении.

Доказательств ведения бухгалтерского учета ООО «Капиталстрой» с нарушениями, использования некорректных методов учета истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты экспертизы, пояснения экспертов, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «Капиталстрой» по состоянию на 31.12.2016 (см. протокол от 03.09.2018-06.09.2018 т. 13 л.д. 68-69).

Представители истца письменным отзывом оспорили результаты проведенной судебной бухгалтерской и оценочной экспертизы. Истец указывают на то, что  экспертами не проводилась проверка первичных бухгалтерских документов ООО «Капиталстрой» и факты реального исполнения гражданско-правовых обязательств по договорам ООО «Капиталстрой», не проведена документальная проверка контрагентов Общества.  Истец считает, что вывод эксперта по первому вопроса без запроса дополнительных документов и доказательств является преждевременным. Достоверность строк «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и «Расчеты с разными дебиторами и кредиторам» бухгалтерского баланса Общества экспертом не проверена.

По мнению истца, при определении физического износа объектов недвижимости в соответствии с правилами ВСН 53-86(р) экспертом не было проведено визуальное обследование зданий.  Кроме того, данные правила не могут быть применены при определении износа объектов недвижимости ответчика, поскольку указанные правила предназначены для планирования  и проектирования капитального ремонта жилищного фонда. Истец также полагает, что экспертами неправильно определены сроки жизни отделочных работ и полов с учетом их фактического материала. В экспертном заключении не указаны нормативные документы, которые применялись экспертом для определения срока жизни исследуемых объектов, при оценке стоимости недвижимости не произведена корректировка на имущественные права и наличие/отсутствие газоснабжения (ценообразующий фактор).

Истец полагает, что  судебная экспертиза не соответствует положениям  ст. 8 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 10, 22  Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно просил  суд назначить повторную комплексную финансово-оценочную экспертизу, в соответствии с ходатайством от 30.11.2018 просил суд поставить на разрешение   следующие вопросы: 1. Соответствуют ли данные бухгалтерской отчетности ООО «Капиталстрой» по состоянию на 31.12.2016 первичным документам бухгалтерского учета общества? 2. В случае недостоверности данных составить корректирующую бухгалтерскую отчетность ООО «Капиталстрой». 3. Определить рыночную стоимость имущества, находящегося на балансе ООО «Капиталстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследовав содержание представленной истцом рецензии от 10.08.2018 № 22/08-18   на заключение судебной экспертизы от 15.06.2018 № 09/04/18-15/06/18 (т. 13 л.д. 40-44),  пояснения истца и экспертов,  суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов. Противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Представленное в дело заключение экспертов соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Приведенные в пояснениях истца доводы о несоответствии заключения экспертов имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Суд также учитывает, что в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение от 15.06.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что у эксперта ФИО5 аннулирован квалификационный аттестат аудитора № К 030799, не может быть принят во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство не опровергает наличие у ФИО5  необходимого образования, опыта работы и специальных знаний для дачи заключения по спорным вопросам.

Надлежащих  доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 87 АПК РФ,  ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит  отклонению.  

Исследовав заключению экспертов N 09/04/18-15/06/18 от 15.06.2018, рассмотрев возражения истца относительно выводов эксперта с учетом пояснений экспертов ФИО6 и ФИО5 (т. 13, л.д. 55-56, 58-67, 88), суд приходит  к выводу, что величина чистых активов общества составляет 50 857 881,76 руб., следовательно, размер действительной стоимости доли ФИО1 равен 25 429 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выплатил ФИО1 денежными средствами 9087000 руб. (платежное поручение от 20.07.2017 № 24), а также письмом от 31.07.2017 № 114 произвел зачет в счет уплаты стоимости доли на сумму 1 141 000 руб., в том числе 1000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.09.2015 № 246, 120 000 руб. по договору от 26.06.2017 уступки права требования (цессии) судебных расходов по определению суда от 26.06.2017 делу № А36-2402/2016 и 21 000 руб. – судебные расходы по исполнительному листу по делу № А36-2894 (см.  уточнение представителя ответчика ФИО3 расчета выплаченной стоимости доли от 04.12.2018).

Данное письмо получено ФИО1 02.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка на письме (т. 13 л.д. 106).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный судом приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Капиталстрой» в размере 15 201 000 руб. (25 429 000 руб. – 9 087000 руб. – 1141000 руб.). 

Наряду с требованием о взыскании суммы долга, истцом  заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ред. от 03.07.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ и Уставом Общества возникла у последнего в момент получения им заявления ФИО1

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения срока выплаты – 25.07.2017. Установление действительной стоимости доли проведенной судебной экспертизой не меняет начального срока просрочки, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оценив представленный истцом расчет процентов в размере 2 583 535,88 руб. за период с 25.07.2017 по 08.10.2018, суд находит его неверным.

По расчету суда, с учетом произведенного ответчиком зачета, расчет процентов за пользование чужими денежными средства в период с 25.07.2017 по 02.08.2017 составляет 36 265,81 руб., в период с 03.08.2017 по 08.10.2018 составляет 1 398 491,99 руб., а всего 1 434 757,8 руб. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежит удовлетворению в  размере 16 635 758,8 руб. (15201000 руб.+1434757,8 руб.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличением исковых требований до 30004024,38 руб. составляет 173020 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 168374 руб. (чек-ордер  от 15.08.2017), а также принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований, судебные расходы по уплаты госпошлины пропорционально размеру исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 95931 руб. (16635757,8 руб. х 173020 руб. / 30004024,38 руб.), 4646 руб. госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением суда от 17.10.2018 в соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой экспертному учреждению перечислено 180 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99801 руб. относятся на ответчика, в  размере  80199 руб. – на истца. С учетом размера денежных средств, перечисленных сторонами перечислений на депозит суда за производство судебной экспертизы, истцу следует возвратить 165801 руб. (246000 руб. – 80199 руб.), а ответчику – 117349 руб. (217150 руб. – 99801 руб.). Поскольку на рассмотрении вопроса о взыскании иных судебных расходов истец не настаивал, суд в данном судебном акте их не распределяет.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) 16722757,8 руб., в том числе действительную рыночную стоимость доли в размере 15288000 руб., 1434757,8 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 08.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства по выплате 15288000 руб. действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 96 433 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  4646 руб. госпошлины.

Финансовому отделу Липецкой области возвратить  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>)  с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 166 323 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 30.01.2018 (операция 4993).

Финансовому отделу Липецкой области возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 116827  рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.01.2018 № 115.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

  Судья О.А.Дегоева.