Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47968/2017

14 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: Россия 188990, Светогорск, Ленинградская область , Выборгский р-н, ул. Рощинская, д. 2; Россия 188000, Выборг, Ленинградская область, ул. Димитрова д.4 (БЦ "Сетка"), ОГРН 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Россия 188992, Светогорск, Ленинградская область; Выборгский район, ОГРНИП 304470407700141);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 96 710 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, и просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 В период с 01.01.2012 по 31.12.2014 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по подаче электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 550 508 руб. 01 коп., которая ответчиком не оплачивалась. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 550 508 руб. 01 коп. задолженности и 14 010 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель оплатил данную сумму 10.05.2017, что послужило основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» с настоящим иском о взыскании 96 710 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 по делу № 308-ЭС15-6832, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта.

В случае длительного неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта взыскатель имеет право на справедливую компенсацию своих финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда. Возмещение таких потерь взыскателю возможно путем индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем применения специальной ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае взыскания судебным актом с ответчика в пользу истца определенной денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае его неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки оплаты задолженности, наличие которой установлено судебным актом, и соответственно факт пользования денежными средствами с 04.07.2015 по 09.05.2017 установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил судебный акт, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Ссылка ответчика на то, что истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления решения суда в законную силу, отклоняется судом с учетом возражений истца, возникновения обязанности ответчика по оплате задолженности и периода фактического пользования чужими денежными средствами.  

Ответчик просил отказать в иске, так как истек срок исковой давности. При этом истец исчислил его с момента образования взысканной судом задолженности с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Истец пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду длительного неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из того, что решение суда принято в июле 2015 года, а с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд в июле 2017 года, суд считает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия, ленинградская область, ОГРНИП 304470407700141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" 96 710 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3868 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.