ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020

Дело № А41-94183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, лично, паспорт, определение от 24.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл» 

на определение от 13.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  - перечисления денежных средств в размере 14 891 509,92 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу N А41-94183/18 общество с ограниченной ответственностью «Спектр Ойл» (далее – ООО «Спектр Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 N 24.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в общем размере 14 891 509 руб. 92 коп. в пользу ТКБ Банк (ПАО) в период с 29.05.2018 по 02.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Спорные платежи не могут быть квалифицированы как платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, и подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; суды обеих инстанции неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

Банк был осведомлен о состоянии неплатежеспособности ООО «Спектр Ойл» на момент получения досрочных платежей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим при анализе банковской выписки ТКБ БАНК ПАО по расчетному счету N 40702810220210000785, выявлено перечисление денежных средств на общую сумму 14 891 509 руб. 92 коп. в пользу ТКБ Банк (ПАО) в период с 29 мая 2018 года по 02 июля 2018 года, от 24 мая 2018 года с указанием назначения платежей «Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по договору N 247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение срочной ссудной задолженность по договору N 247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение транша N 68 по договору N 247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение транша N 65 по договору N 247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение транша N 69 по договору N 247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по договору N 348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО «Спектр Ойл», Погашение транша N 70 по договору N 247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение транша N 28 по договору N 348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение транша N 29 по договору N 348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение транша N 30 по договору N 348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение транша N 31 по договору N 348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение транша N 32 по договору N 348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО «Спектр Ойл», «Погашение транша N 33 по договору N 348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО «Спектр Ойл».

Заявитель ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника ввиду того, что банк, как разумно действующий кредитор, должен был знать о наличии задолженности ООО «Спектр Ойл» перед иными кредиторами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснения п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не отличалось по срокам и размеру от уплаченных или взысканных платежей, определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Заявление о признании ООО «Спектр Ойл» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 26.11.2018, а оспариваемые платежи совершены за период с 29.05.2018 по 02.07.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. 

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной инстанции о нетипичном досрочном погашении должником кредитов в пользу Банка с учетом рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по общим правилам (в отличие от особенностей, установленных для банкротства кредитных организаций ( ст. 189.40 Закона), не опровергает выводов суда о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом особенностей, установленных п.4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020по делу № А41-94183/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

 

Н.Н. Тарасов