ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14758/2018 

№ 09АП-12470/2018           

г. Москва                                                                                              Дело № А40-120622/16

24.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

АКБ Пересвет (АО), ООО «АвтоЦентр»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40-120622/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании недействительным договор поставки автомобилей № 20/02/2016 от 20.02.2016г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

 

при участии в судебном заседании:

от АКБ Пересвет (АО) -  ФИО1, дов. от 11.08.2017,

от ООО «УзавтоРус» - ФИО2, дов. от 06.07.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.17г. ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018г. оставлено без удовлетворения заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о признании недействительным договор поставки автомобилей № 20/02/2016 от 20.02.2016г. и о применении последствий недействительности спорной сделки. Не согласившись с вынесенным определением, АКБ Пересвет (АО) и ООО «АвтоЦентр» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «УзавтоРус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  АКБ Пересвет (АО) о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

В судебном заседании представитель АКБ Пересвет (АО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «УзавтоРус» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из отсутствия  представленных в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих сам факт совершения спорной сделки. При этом, согласно ничем не опровергнутым сведениям, содержащимся в материалах дела подлинном письме ООО "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" от 25.09.17г. в адрес конкурсного управляющего должника, договор поставки автомобилей №20/02/2016 от 20.02.16г. между ООО "УзавтоРус" и ООО "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" не заключался, причем вопреки положениям ч.1 ст.65 и ч.8 ст.75 АПК РФ АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО), как заявителем по настоящему обособленному спору, ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании не  представлен ни подлинник спорного договора, ни его надлежащим образом заверенная копия, с учетом существа требований заявителя в части применения последствий недействительности спорной сделки представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) в судебном заседании 21.11.17г. заявила об отсутствии в распоряжении АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) информации о фактическом местонахождении как оригинала спорного договора, так местонахождении транспортных средств, указанных в приложении к спорному договору.

В этой связи определением от 17.08.17г., которым заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) о признании спорной сделки недействительной было принято к производству, АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) было предписано представить в арбитражный суд подлинные доказательства в обоснование доводов заявления, этим же судебным актом участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления АКБ "ПЕРЕСВЕТ"(АО) в материалы дела соответствующих положениям ч.8 ст.75, ст.ст.67-68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт совершения спорной сделки, и, в частности, оригинал либо надлежащим образом заверенная копия спорного договора.

Доводы апелляционных жалоб отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, заявителем не представлено доказательств существования оспариваемого договора, представленная в материалы дела копия не свидетельствует о возникновении правоотношений связанных с заключением такого договора. Отсутствие оригинала оспариваемого договора, подтверждается самим заявителем, который указал, что в материалах уголовного дела, как и в таможенных органах, оригинал данного договора отсутствует.

Конкурсным управляющим предприняты меры по розыску оспариваемого договора.   В   адрес   ООО   «Крылья   Советов»   был   направлен   запрос   с   просьбой   о   предоставлении    сведений    о    заключении    и    исполнении    (оплаты    поставленных транспортных средств) указанного договора поставки.

ООО «Крылья Советов», в ответ на запрос Конкурсного управляющего, сообщило следующее: - представленный Договор поставки автомобилей №20/02/2016 планировался к заключению, однако вместо указанного Договора были заключены 303 отдельных Договора поставки автомобилей; - оплата по 303 Договорам поставки автомобилей, заключенным между ООО «УзавтоРус» и ООО «Крылья Советов», была осуществлена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает что в рамках дела № А41-104500/2017, по требованию ООО «МаркоПромт» о прекращении залога на 77 транспортных средств, были представлены копии 77 договоров купли-продажи транспортных средств из вышеуказанных 303 договоров купли-продажи. Заявитель являлся участником данного дела и соответственно о наличии данных договоров не мог не знать. В связи с чем, доводы заявителя о недоказанности заключения 303 договоров купли-продажи транспортных средств вместо одного оспариваемого договора поставки №20/02/2016 не обоснованы. Таким образом, наличие оспариваемого договора подтверждается АКБ «Пересвет» путем предоставления копии договора, в то время как, ООО «Крылья Советов» подтверждает заключение иных договоров.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителями апелляционных жалобах не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-120622/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ Пересвет (АО), ООО «АвтоЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров