Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3260/2016

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега», 

апелляционное производство № 05АП-565/2018 

на определение от 19.12.2017 судьи Ю.А. Караман

об отказе в установлении требований

по делу № А59-3260/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО2 

о признании закрытого акционерного общества «Корсаковский консервный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) закрытое акционерное общество «Корсаковский консервный завод» (далее – ЗАО «Корсаковский консервный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (в настоящее время продленная до 09.08.2018); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – ООО «Авега») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 84 125 068 рублей 83 копеек, в том числе 74 100 602 рублей основного долга, 10 024 466 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 13.07.2016.

Определением от 19.11.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем не согласилось ООО «Авега», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на обоснованности требований, заявитель жалобы указывает на доказанность факта поставки кредитором товара и его получения должником.

Так, апеллянт полагает, что наличие оттиска печати должника в заключенном между ЗАО «Корсаковский консервный завод» и ООО «Авега» договоре купли – продажи № 18/07-14 от 18.07.2014, а также в составленных на его основании товарных накладных № 10 и № 11 от 20.10.2014, свидетельствует о принятии товара уполномоченным (обладающим доступом к печати общества) лицом в отсутствие каких-либо возражений со стороны покупателя.

Помимо этого, ООО «Авега» отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о периоде, в течение которого ФИО4 исполнял обязанности директора ЗАО «Корсаковский консервный завод», и находит недостаточно исследованными судом обстоятельства возможности поставки кредитором товара и его дальнейшей реализации должником. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в из отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, её размер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что между ООО «Авега» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ЗАО «Корсаковский консервный завод» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 18/07-14 от 18.07.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар стоимостью 74 100 602 рубля, в том числе 433 598 кг горбуши мороженной на сумму 47 695 780 рублей и 22 004 кг икры лососевой зернистой на сумму 26 404 822 рубля. В свою очередь, покупатель принял обязательство по приемке и оплате поставленного товара.

Ссылаясь на подписанные обеими сторонами без замечаний товарные накладные № 10 и № 11 от 20.10.2014, заявитель указал на исполнение своего обязательства по поставке рыбопродукции для ЗАО «Корсаковский консервный завод». Поскольку оплата товара не была произведена покупателем, ООО «Авега» направило в его адрес претензию исх. № 12 от 13.07.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 74 100 602 рубля и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 024 466 рублей 83 копеек за период с 01.01.2015 по 13.07.2016.

Отсутствие ответа на претензию и уклонение должника от исполнения обязательства по оплате рыбопродукции послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В доказательство исполнения продавцом обязательства по поставке товара по договору купли-продажи № 18/07-14 от 18.07.2014 кредитором в материалы дела представлены товарные накладные № 10 (икра лососевая зернистая) и № 11 от 20.10.2014 (горбуша мороженная).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявления ФИО2 (заявителя по делу о банкротстве) о фальсификации договора купли-продажи № 18/07-14 от 18.07.2014 и товарных накладных № 10 и № 11 от 20.10.2014 суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности заявления и назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Как следует из изложенных в заключении эксперта № 556/2-3 от 09.11.2017 выводов, подпись от имени ФИО4 на строке «Генеральный директор ЗАО «ККЗ» в договоре купли-продажи № 18/07-14 от 18.07.2014 и подписи в товарных накладных № 10 и № 11 от 20.10.2014 на строке «Груз принял» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Сопоставив выводы эксперта с иными обстоятельствами, в частности, сведениями ЕГРЮЛ об исполнении на дату заключения спорного договора (18.07.2014) полномочий генерального директора ЗАО «Корсаковский консервный завод» ФИО5 и возложении полномочий генерального директора должника на ФИО4 только с 15.08.2014 (соответствующая запись № 2146504015953 внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО4 от 15.08.14), приняв во внимание наличие корпоративного конфликта в ЗАО «Корсаковский консервный завод» в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи № 18/07-14 от 18.07.2014 и получения должником рыбопродукции по товарным накладным № 10 и № 11 от 20.10.2014.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, коллегия с учетом установленных обстоятельств также не усматривает оснований для вывода о том, что указанный договор купли-продажи  повлек для должника юридически значимые последствия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ почерковедческой экспертизы, выводы которой не опровергнуты участниками спора.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАСРФ № 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылаясь на приведенные разъяснения законодательства, кредитор указывает, что совершение работниками должника, имеющих доступ к печати общества, действий по приемке рыбопродукции от ООО «Авега», свидетельствует о совершении между кредитором и должником разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными № 10 и № 11 от 20.10.2014.

Между тем согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая, что подпись ФИО4 в договоре купли-продажи      № 18/07-14 от 18.07.2014 признана поддельной, а проставленные на товарных накладных подписи не имеют расшифровки и не принадлежат ФИО4, наличие оттисков печатей должника не свидетельствует о действительности отношений по купле-продаже рыбопродукции и получении товара покупателем ЗАО «Корсаковский консервный завод».

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, доказательств одобрения сделки легитимными органами управления ЗАО «Корсаковский консервный завод» заявителем не представлено; кроме того, ООО «Авега» не подтверждено, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче груза не предполагал проверку полномочий лица, подписывающего товарные накладные, и допускал проставление подписи без расшифровки при приемке товара.

В этой связи коллегий отклонен довод апеллянта о том, что  проставление неустановленным лицом подписи в товарных накладных № 10 и № 11 от 20.10.2014 является одобрением сделки представляемым (ЗАО «Корсаковский консервный завод») посредством направленных на исполнение обязательства (приемку товара) действий его работников, полномочие которых на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается указание заявителя на возможности поставить для должника рыбопродукцию в условленном в договоре купли-продажи № 18/07-14 от 18.07.2014 размере, поскольку предшествующее приобретение кредитором рыбопродукции у общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» само по себе не свидетельствует об её обязательной последующей передаче ЗАО «Корсаковский консервный завод». Равным образом, предполагаемая апеллянтом дальнейшая реализация должником рыбпродукции своим контрагентам не подтверждает факт получения соответствующего товара именно от ООО «Авега» по договору купли-продажи № 18/07-14 от 18.07.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2017 по делу № А59-3260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО6