ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2016

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-11879/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-19749/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-19749/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. В отношении ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств. Указано на наступление последствий, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2018 по делу № А32-19749/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должник не представил достоверные сведения о своих доходах за трехлетний период, предшествующий банкротству. Полученные от продажи автомобиля денежные средства не отражены должником в качестве дохода, поскольку были направлены на погашение кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что привлеченные должником денежные средства были переданы им своему отцу для исполнения обязательств перед ПАО Банк «Траст» и прекращения залога. Сумма вырученных от реализации предмета залога денежных средств позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме. По мнению апеллянта, должник действовал добросовестно, в связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу  № А32-19749/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части неприменения к должнику освобождения от исполнения обязательств. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 20.08.2016.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют; кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования в общем размере 5 735 606,49 руб. основного долга, 407 600 руб. штрафных санкций. Требования, учитываемые за реестром, составляют 1 242 410,88 руб.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, финансовым управляющим не выявлено, соответственно погашение требований кредиторов не производилось.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом, суд отказал в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, у должника по состоянию на 27.04.2016, имелись просроченные обязательства перед конкурсными кредиторами ФИО5 размере 600 000 руб. основного долга; ФИО4 в размере 1 350 000 руб. основного долга, 407 600 руб. штрафных санкций, 47 108 руб. судебных расходов; ПАО «Сбербанк России» в размере 1 434 533,12 руб. основного долга, 92 681,59 руб. процентов за пользование кредитом; ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 105 832,73 руб. основного долга, 105 451,05 руб. платы за кредит, 1 188,64 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2016 суд обязал должника сообщить сведения о доходах в трехлетний период, предшествующей дате водружения дела о несостоятельности (банкротстве).

Должник скрыл от суда информацию как о совершении сделки по отчуждению имущества, так и о получении дохода в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 1 000 000 руб.

Суд обоснованно указал, что должник, действуя явно недобросовестно по отношению к остальным конкурсным кредиторам, произвел погашение задолженности, за счет вырученных от продажи спорного имущества денежных средств, перед АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается ордером от 28.04.2016 на сумму 178 976 руб., а так же 800 000 руб. перед ФИО7 по договору займа от 02.11.2015, что подтверждается копией расписки от 28.04.2016.

При этом, обязательства перед установленными конкурсными кредиторами должника в рамках настоящего дела так же являлись просроченными, об этом должник был осведомлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вопрос о добросовестности поведения должника может быть рассмотрен в рамках обособленного спора.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.30.2018, вышеуказанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о применении либо неприменении правил об освобождении от обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства и не привел аргументированных доводов о том, что в жизни должника произошло событие, которое негативно повлияло на его финансовую состоятельность и что указанное событие привело к невозможности исполнения должником своих обязательств перед конкурсными кредиторами.

Доказательств того, что финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) позволяло рассчитываться по всем принятым обязательствам, в материалах дела не имеется.

Закон о банкротстве предусматривает, что правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств могут быть применимы исключительно к добросовестному должнику.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные действия должника подпадают под условия статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и представленным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание нижеследующее.  

06.04.2018 кредитор ФИО4 обратился в Прокуратуру г. Новороссийска с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении на основании частей 1 и 2  статьи 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

По результатам проверки и выявленным нарушениям закона в отношении ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях по частям  1 и 2 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу №А32-24307/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу. Нарушения допущены в деле о банкротстве должника. Судом установлено сокрытие ФИО2 от финансового управляющего и суда получения дохода в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу №А32-24822/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что на момент неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов, должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23.12.2013, вступившим в законную силу 24.01.2014, которым удовлетворены исковые требования Банка «Траст» к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 511 533,70 руб. Выдан исполнительный лист от 09.04.2015 № ВС 025292751, до настоящего времени задолженность не погашена.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина остались не погашенными следующие требования кредиторов:

ФИО5 в размере 600 000 руб. основного долга, возникшего на основании договора поручительства от 15.01.2015 к договору займа от 15.01.2015;

ФИО4 в размере 1 350 000 руб. основного долга, 407 600 руб. штрафных санкций, 47 108 руб. руб. судебных расходов, возникшего на основании договора займа от 22.08.2015, заключенного между ФИО4 (заимодавец), ФИО8 (заёмщик) и ФИО2 (поручитель).

Уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Новороссийску в размере 7 687,92 руб. недоимки, 398,33 руб. пени.

ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 1 242 410,88 руб., возникшего на основании договора поручительства №06170400013 от 06.03.2008 по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2008, заключенному банком с ФИО8

ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 105 832,73 руб. основного долга,105 451,05 руб. платы за кредит, 1 188,64 руб. неустойки, возникшего на основании договора кредитования №83-33415/0016/14 от 28.02.2014.

ПАО «Сбербанк России» в размере 1 434 533,12 руб. основного долга, 92 681,59 руб. процентов за пользование кредитом, возникшего на основании договора кредитования 

<

***> от 12.03.2014.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Должник не представил достоверные сведения о доходах; не раскрыл источники доходов. Информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта. 

В письменных пояснениях должник указал, что полученные им денежные средства по договорам кредитования №83-33415/0016/14 от 28.02.2014 и 

<

***> от 12.03.2014 направлены на погашение долга ФИО8 (отец должника) по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2008.

Как следует из материалов дела, между ОАО национальный банк «Траст» (кредитор) и ИП ФИО8 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 06.03.2008 на сумму 10 млн. руб. с уплатой процентов  в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2008, заключенному банком с ИП ФИО8, должником (поручитель) заключен договор поручительства №06170400013 от 06.03.2008, в  соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО8 его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2008, в том числе за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, комиссии и издержек по получению исполнения.

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2008 обеспечивается так же залогом имущества заемщика по договору залога №06170100013 от 06.03.2008, предметом которого является магазин, общей площадью 537,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> дом. № 120 А, кадастровый номер: 23:47:0201007:189, запись регистрации: №23-23-23/040/2007-035. 

Должник указал, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам, переданы отцу - ФИО8 для погашения долга, о чем составлены расписки от 28.02.2014 и от 12.03.2014.

В свою очередь в период с 28.02.2014 по 31.03.2016 ФИО8 осуществлял исполнение обязательств перед ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности должника по договору кредитования №83-33415/0016/14 от 28.02.2014.

Как указал должник, на протяжении длительного периода времени ФИО8 производил возврат денежных средств, полученных по расписке от 12.03.2014, путем внесения денежных средств в кассу ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2014. 

Вместе с тем, решением суда от 16.09.2016 по делу № А32-17891/2016 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках дела о банкротстве № А32-17891/2016, то есть не предпринял действий, направленных на взыскание задолженности и пополнение своей конкурсной массы.

Должник заявил довод о том, что заключил кредитные договоры с целью прекращения залога в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  его отцу ФИО8 Должник предполагал погашение своих обязательств за счет реализации принадлежащего отцу имущества, являющегося предметом залога.

Однако, из материалов дела не следует, что должник предъявил требование в деле о банкротстве ФИО8 Возбуждение в отношении ФИО8 дела о банкротстве №А32-17891/2016 предполагает специальный порядок реализации принадлежащего ему имущества и расчетов с кредиторами.

Довод должника о погашении требований кредиторов ФИО7 и АО «Юникредитбанк» путем продажи транспортного средства марки Nissan Qashqai, 2014 г/в, VIN 

<

***> по цене 1 000 000 руб. подлежит отклонению, поскольку расчеты произведены в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве. 

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств, в том числе в результате поручительства по обязательствам взаимозависимого лица, предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

Должник не представил достоверные доказательства, подтверждающие использование заемных денежных средств, в том числе приобретение имущества, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов. Принимая на себя обязательства в значительном размере, должник не раскрыл источники финансирования, за счет которых предполагал возврат полученного. 

Поведение должника свидетельствует о том, что исполнение обязательств не предполагалось, и направленности действий на сокрытие информации и уклонение от исполнения обязательств путем уменьшения объема конкурсной массы. Институт банкротства не может быть использован для недобросовестного освобождения от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не подлежит применению к ФИО2, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-19749/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО11