ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107/18-37-4

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018. 

Решение в полном объеме изготовлено   03.05.2018. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014г., место нахождения: 125475, 

<

...>, пом. VI, комн. 2) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метизтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2009г., место нахождения: 121596, 

<

...>, эт/пом./комн. 8/II/51)

о взыскании 1 328 528 руб. 85 коп.

встречному иску  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метизтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2009г., место нахождения: 121596, 

<

...>, эт/пом./комн. 8/II/51)

к Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014г., место нахождения: 125475, 

<

...>, пом. VI, комн. 2) 

о взыскании 746 457 руб. убытков и 57 657 руб. 64 коп. штрафа

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2018 № 2 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 26.11.2015 № НЮ-15/418

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (далее –Общество «ПД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метизтранс» (далее –Общество «ТДМ») о взыскании 1 328 528 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 30.05.2016 №30/2016ПД.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество «ПД» оказывал услуги  по уборке территорий перехватывающих парковок в ноябре 2016 года в соответствии с техническим заданием к договору от 30.05.2016 №30/2016ПД, однако Общество «ТДМ»  принятые им работы не оплатило, в связи с чем, долг составил заявленную по иску сумму.

Определением от 22.03.2018 суд принял к производству встречный иск Общества «ТДМ» к Обществу «ПД» о взыскании убытков в размере 746 457 руб. и штрафа в размере 57 647 руб. 64 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, так как встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

Встречные исковые требования заявлены на том основании, что указанный договор Общества «ТДМ» был заключен во исполнения договора, заключенного между ним и ГУП «Московский метрополитен» (заказчиком) от 14.06.2016 № 61960, где Общество «ТДМ» (исполнитель) обязался перед заказчиком оказывать услуги по уборке  территорий перехватывающих парковок в городе Москве с правом привлечения к исполнению своих обязательств других лиц. Таким образом, услуги выполнялись на объектах и в интересах ГУП «Московский метрополитен» (конечного получателя услуг). 

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением услуг в ноябре 2016 Обществу «ПД» была направлена претензия об уплате штрафа в размере 1 750 279,56 руб. в соответствии с п. 6.3 договора от 30.05.2016 №30/2016ПД), который Обществом был оплачен частично на сумму 1 692 631 руб. 92 коп., в связи с чем, долг по уплате штрафа составил 57 647, 64 руб. 

Более того, вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2017 по делу № А40-14411/17 договор от 14.06.2016 № 61960, заключенный с ГУП «Московский метрополитен», был расторгнут, с Общества «ТДМ» за ненадлежащее исполнение своих обязательств по уборке территорий взыскан штраф в размере 2 062 331 руб. 55 коп., а также 12 655 руб. государственной пошлины .

Таким образом, Общество «ТДМ», ссылаясь на ст. 15, 393, ч. 1 ст. 394, ч. 2 ст. 782 ГК РФ, считает, что им понесено 746 457 руб. 70 коп. убытков в виде разницы между уплатой штрафа в сумме с госпошлиной (2 062 331 руб. 55 коп. штрафа + 12 655 руб. государственной пошлины) и стоимостью фактически оказанных услуг Обществом «ПД» в ноябре 2016 (1 328 528,85 руб.), 

Представитель истца в заседание явился, письменный отзыв на встречный иск не представил, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в заседание явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам встречного иска, стоимость фактически оказанных услуг в ноябре 2016 не оспорил.

Третье лицо (ГУП «Московский метрополитен») в заседание явилось, представило письменные пояснения по иску, в которых указало, что решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  суд в рамках рассмотрения указанного дела правомерно взыскал с Общества «ТДМ» штраф за некачественное исполнение услуг, при этом общество в кратчайшие сроки и добросовестно выплатило штраф.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск частично в связи со следующим.

Между Обществом «ТДМ» (исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) был заключен договор № 61960 от 14.06.2016  на оказание услуг по уборке территорий перехватывающих парковок (2016-2017), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке территорий перехватывающих парковок в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора от 14.06.2016  стоимость услуг составляет 41 246 631,35 руб., в том числе 18% НДС. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением договора, и не подлежат изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6.2. договора от 14.06.2016  уведомив заказчика, исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. Заключение субподрядных договоров не изменяет обязательства исполнителя по настоящему договору. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьими лицами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 14.06.2016 Обществом «ТДМ» и Обществом «ПД» был заключен договор от 30.05.2016 № 30/2016 ПД на оказание услуг по уборке территорий перехватывающих парковок (2016-2017).

Согласно условиям договора от 30.05.2016 Общество «ПД» обязался по заданию Общества «ТДМ» оказать услуги по уборке территорий перехватывающих парковок в г. Москве, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а последний обязался  оплатить их в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора (на основании дополнительного соглашения №2 от 26.08.2016 к договору от 30.05.2016) общая стоимость услуг по Договору составила 35 005 591,26 рублей, в том числе НДС - 18% - 5 339 835 рублей 95 копеек.

Пунктами 6.3. и 6.5. договоров от 14.06.2016 и от 30.05.2016 предусмотрена ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки оказания услуг, в размере 5% цены договора При этом заказчик проводит оплату по договору за вычетом соответствующего штрафа.

Таким образом, оказание выполнение услуг по договору от 30.05.2016  выполнялось на объектах и в интересах ГУП «Московский метрополитен» (конечный получатель услуг).

Вступившим в законную силу решения суда от 18.10.2017 по делу № А40-14411/17 договор от 14.06.2016 № 61960 был расторгнут, по делу установлено ненадлежащее исполнение Обществом «ТДМ» обязательств по уборке территорий перехватывающих парковок. 

ГУП «Московский метрополитен» был предъявлен Обществу штраф в размере 2 062 331,55 руб., часть которого была зачтена в счет оплаты услуг Обществу за ноябрь 2016 в сумме 1 579 587,18 руб., а оставшаяся часть штрафа взыскана по решению суда от 18.10.2017 по делу № А40-14411/17, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12 655 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь сторонами по договору от 30.05.2016 были предъявлены друг другу встречные требования. Так, Обществом «ТДМ»  был предъявлен исполнителю  штраф в сумме 1 750 279 руб. 56 коп. (5% от цены договора от 30.05.2016), в связи с ненадлежащим выполнением услуг, который был частично оплачен Обществом «ПД» на сумму 1 692 631, 92 коп., в связи с чем, долг по оплате штрафа составил 57 647,64 руб.

Тогда как Обществом «ПД» был выставлены требования об оплате фактически оказанных услуг в ноябре 2016 на сумму 1 328 528 руб. 85 коп.

Согласно  ст. 779  ГК  РФ  по  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Так как факт ненадлежащего исполнения условий договора от 30.05.2016 и фактический объем выполненных работ за ноябрь 2016 сторонами в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд считает требования Общества «ПД» о взыскании долга в сумме 1 328 528 руб. 85 коп. за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Общества«ТДМ» о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с позицией указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Согласно п. 6.4 договора от 30.05.2016 убытки, причиненные другой стороне вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, возмещаются в полной сумме, сверх неустойки. 

Общество «ТДМ» в связи с ненадлежащим исполнением Обществом  «ПД» своих обязательств произвел оплату штрафа ГУП «Московский метрополитен» в сумме 2 062 331 ,55 руб. и понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 655 руб.

Таким образом, разница между подлежащими уплате штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 14.06.2016 и от 30.05.2016 (5% от цены договоров) составила 312 051,99 руб. (2 062 331,55 руб. штраф Обществу «ТДМ» – 1 750 279 руб. 56 коп. штраф Обществу «ПД»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора установлен в судебном порядке, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями  Общества «ПД» и причинением убытков Обществу «ТДМ», последний представил доказательства несения расходов по оплате штрафа и государственной пошлины платежными поручениями от 27.11.2007 № 252, от 27.11.2017 № 253, а также решением суда от 18.10.2017 по делу № А40-14411/17 об уплате штрафа путем зачета стоимости оплаты услуг, суд считает требование по встречному иску о взыскании убытков подлежащими удовлетворению только в сумме 324 706, 99 руб. 

В остальной части размер убытков Обществом «ТДМ» документально не подтвержден.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ суд производит взаимозачет однородных удовлетворенных требований, в результате которого долг Общества «ТДМ» перед Обществом «ПД» составил 946 174 руб. 22 коп. 

В соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ судебные расходы Общества «ПД» по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на Общество «ТДМ» в полном объеме, тогда как расходы по государственной пошлине Общества «ТДМ» относятся на Общество «ПД»  пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15,393,394,309, 310,706,779,778 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метизтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2009г., место нахождения: 121596, 

<

...>, эт/пом./комн. 8/II/51) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014г., место нахождения: 125475, 

<

...>, пом. VI, комн. 2) долг 1 328 528 (один миллион триста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 85 коп., а также 26 285 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину. 

Взыскать по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014г., место нахождения: 125475, 

<

...>, пом. VI, комн. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метизтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2009г., место нахождения: 121596, 

<

...>, эт/пом./комн. 8/II/51) штраф 57 647 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 64 коп., убытки 324 706 (триста двадцать четыре тысячи семьсот шесть) руб. 99 коп., всего 382 354 (триста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 63 коп., а также 9 074 (девять тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Произвести зачет. 

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метизтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2009г., место нахождения: 121596, 

<

...>, эт/пом./комн. 8/II/51) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014г., место нахождения: 125475, 

<

...>, пом. VI, комн. 2) долг 946 174 (девятьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 22 коп., а также  17 211 (семнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова