ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25528/2023

г. Самара

5 сентября 2024 года

11АП-12738/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 26.08.2024, диплом № 01-11410 от 30.06.2023);

от ответчика – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, представитель (доверенность от 03.09.2024, диплом № 79821 от 08.07.2021);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2024 года в части приостановления производства по делу №А55-25528/2023 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Регион»,

- общество с ограниченной ответственностью «Импэкс»,

- общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

- общество с ограниченной ответственностью «Мирекс»,

- индивидуальный предприниматель ФИО4,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 5659768 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (далее - ООО «АвтоСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (далее – ООО «ПродТорг», ответчик) о взыскании 5659768 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5499162 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 08.08.2023 в сумме 160605 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 09.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», эксперту ФИО5, установлен срок для производства экспертизы – не позднее 15.08.2024, производство по делу приостановлено до 15.08.2024.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных пояснениях истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.08.2024 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и письменных пояснениях истца, представленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления принадлежности подлинности подписи и печати на указанных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец заявил о фальсификации представленных третьим лицом доказательств, а третье лицо не дало согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу, и между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно принадлежности подписи в оспариваемых документах ФИО6 и печати ООО «АвтоСити», учитывая, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 82, части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности письменного заявления истца о фальсификации доказательств и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Таким образом, законным основанием для назначения экспертизы послужило ходатайство истца в связи с заявлением им о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом, а назначение судом первой инстанции экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие требованиям части 1 статьи 82, части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в установленный судом срок от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 13.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области определением от 15.08.2024 возобновил производство по данному делу и назначил дело к судебному разбирательству. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время обжалуемое определение фактически прекратило действие, и предмет оспаривания по апелляционной жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2024 года в части приостановления производства по делу №А55-25528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов