АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А44-10472/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018                       (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу                              № А44-10472/2017, 

 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3 А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692, (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис», место нахождения: 174350, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Новгородская, дом 33, ОГРН 1085302000167, ИНН 5311006773, (далее - Компания) о взыскании 265 077 руб. 13 коп., в том числе 244 481 руб. 98 коп. долга за горячее водоснабжение за март - сентябрь 2017 года, 20 595 руб. 15 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 21.01.2018, а также неустойки с 21.01.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018 решение суда от 24.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что представленные Компанией акты доказывают факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды. В связи с этим Компания полагает неправомерным применение повышающего коэффициента при определении объема поставленного ресурса.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 17.03.2017 № ОКЛ/2/2936 на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор). 

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Жилые дома, в которые поставляется горячая вода, поименованы в приложении № 1 к Договору. Приборами учета жилые дома не оборудованы (приложение № 3). 

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате горячей воды, поставленной за период март – сентябрь 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Материалами дела подтверждены факт поставки Обществом Компании в рассматриваемый период горячего водоснабжения, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Компания оспаривает правомерность применения Обществом при расчете долга повышающего коэффициента в размере 1,5, который предусмотрен подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, в отношении многоквартирных домов указанных в приложении № 1 к Договору, и оспаривает долг в сумме 64 952 руб. 83 коп..

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что у Компании отсутствует обязанность установки приборов учета в связи с  тем, что оно не является исполнителем коммунальных услуг для граждан, поскольку граждане сохранили прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Компания управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса оно является исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1. 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам «а», «б», пункта 31, подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354).

Так как Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то у нее возникают обязанности исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Довод подателя жалобы о том, что у Компании отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета горячей воды в спорных домах, обосновано отклонен на основании пункта 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 и проведенной судебной экспертизы.

Компания в подтверждение доводов о невозможности установки приборов учета в спорных домах ссылалась на акты обследования от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017, 23.01.2017. 

В соответствии с данными актами установка общедомового прибора учета невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей.

Указанные акты составлены без участия представителя Общества, доказательства его извещения о времени составления актов в материалы дела  не представлены. 

Помимо этого в актах отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные имеющиеся в проектах многоквартирных жилых домов характеристики, не позволяющие установить общедомовые приборы учета; в материалы дела не представлены выписки из проектов, подтверждающие, изложенные в актах сведения. Указанные акты не относятся к спорному периоду.

Стороны провели совместное обследование спорных домов на предмет определения возможности установки приборов учета горячего водоснабжения 23.11.2017. 

По результатам совместного обследования спорных домов составлены акты от 27.11.2017, в соответствии с которыми стороны пришли к выводу, что техническая возможность установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения отсутствует в домах города Окуловка, по адресам: улица Стрельцова, дом 5, улица Комсомольская, дом 2а, улица Островского, дом 46 корпус 1. В отношении остальных спорных домов акты подписаны с возражениями.

Для установления наличия либо отсутствия технической возможности установки прибора учета судом по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением данной экспертизы от 19.05.2018 техническая возможность установки общедомового прибора учета горячей воды имеется в следующих домах: улица Стрельцова, дом 7, дом 9; улица Глинки, дом 2; улица Парфенова, дом 6; улица Калинина, дом 1; улица Островского, дом 46 корпус 2, дом 50, дом 59; улица Н.Николаева, дом 55/3; поселок Кулотино, улица Карла Маркса, дом 29.

Суды признали, что данная экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области, является полной и обоснованной.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств технической невозможности установки общедомовых приборов учета в период март – сентябрь 2017 года в домах города Окуловки: улица Стрельцова, дом 5, улица Комсомольская, дом 2 А, улица Островского, дом 46 корпус 1, совместное обследование спорных домов на предмет определения возможности установки приборов учета горячего водоснабжения в спорный период не проводилось, и произведено только 23.11.2017.

Представленные Компанией в материалы дела в качестве доказательств акты от января 2017 года составлены без участия Общества. При этом в качестве критерия, обуславливающего невозможность установки прибора учета, в них указано на необходимость проведения капитального ремонта сетей горячего водоснабжения.

При этом факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку, как следует из подпункта «а» пункта 2 приложения 1 к приказу № 627, проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома, а не по иным причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых имелись бы, ссылки на проектные характеристики многоквартирных домов, заключения специалистов, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовала возможность установки приборов учета.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нет оснований для принятия указанных актов совместного обследования от 23.11.2017 к расчету за период марта - сентябрь 2017 года, то есть за период, предшествующий их составлению.

Общество при расчете платы за горячее водоснабжение обоснованно применило повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пунктом 22 Правил № 124. 

Так как сумма основного долга Компании обоснованно рассчитана с учетом применения повышающего коэффициента при определении объема поставленного ресурса, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 20 595 руб. 15 коп. за период с 18.04.2017 по 20.01.2018, и с 21.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Ссылка подателя жалобы на аналогичное дело № А44-3371/2017, между теми же сторонами, по тем же основаниям исковых требований и возражений, различие составляют только сумма и период взыскания задолженности, по которому суды признали акты обследования от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017, 23.01.2017 надлежащим доказательством установления фата невозможности установки общедомовых приборов учета горячей воды без капитального ремонта существующих внутридомовых сетей, является необоснованным.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В данном случае, в отличие от обстоятельств по делу № А44-3371/2017, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, заключение которой и иные доводы сторон, оцененные судом, привели его к выводу отличному по делу № А44-3371/2017. Кроме того, наличие или отсутствие технической возможности установки приборов учета выявляется на дату обследования. Периодические совместные обследования спорных многоквартирных домов на предмет определения возможности установки приборов учета горячего водоснабжения в спорный период сторонами не проводились и соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу                     № А44-10472/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас