АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3316/2019

г. Уфа

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Грано» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОпт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Раевский Элеватор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 26.09.2017 в размере 4 719 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргСервис»:  ФИО2, доверенность от 02.12.2019, удостоверение адвоката; 

от ООО «Грано»: ФИО2, доверенность от 03.09.2018, удостоверение адвоката;  

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОпт» о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 26.09.2017 в размере 4 719 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Раевский Элеватор».

14.03.2019 от ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что дело в соответствии с п. 7.2 договора подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области, ходатайствует о передаче дела по подсудности. 

10.04.2019 от ответчика поступили дополнения, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области поддерживает, поясняет, что из текста договора поставки № 3 от 26.09.2017 не следует, что при его заключении имелись разногласия по содержанию, согласно п. 7.2 договора  все споры между поставщиком и покупателем  подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения покупателя. По мнению ответчика, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда РБ с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОпт» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано (т. 1, л. д. 125 – 129). 

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки, споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения покупателя согласно действующему законодательству РФ (п.7.2 договора).

Между тем в материалах дела имеется подписанный сторонами протокол разногласий к договору поставки № 3 от 26.09.2017 между ООО «АгроТоргСервис» (поставщик) и ООО «АгроТрейдОпт» (покупатель) (л. д. 12). Согласно данному протоколу разногласий п. 7.2 договора поставки изложен в следующей редакции: «Споры, неурегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством».

В этом же протоколе разногласий указано, что стороны договорились принять условия договора поставки № 3 от 26.09.2017 с изменениями, указанными в данном протоколе разногласий в редакции покупателя. 

Со стороны ответчика протокол разногласий подписан тем же представителем, кем подписан основной договор - ФИО3

Оригинал данного протокола разногласий к договору поставки № 3 от 26.09.2017 обозревался судом в предварительном судебном заседании 21.03.2019, что отражено в протоколе (л. д. 93).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол разногласий подписан без возражений (при этом данная редакция предложена именно покупателем, т. е. ответчиком по настоящему делу), не оспорен, о фальсификации данного протокола не заявлено, а также принимая во внимание, что истцом по настоящему делу является ООО «АгроТоргСервис» (место нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: 452000, 

<

...>), суд не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение суда от 15.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроТрейдОпт» - без удовлетворения.

В обоснование необоснованности заявленных требований ООО «АгроТрейдОпт» указывает на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие сумму заявленных требований, которые, по его мнению, не обоснованы по размеру, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

По мнению Ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, поскольку часть поставленного зерна на сумму 780 450 руб. была возвращена ответчиком 29.12.2017г. по счёту-фактуре №1возв от 29.12.2017г.

Всего по договору поставки № 3 от 26.09.2017 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 51 810 554,00 руб.: платёжным поручением № 366 от 07.11.2017г. на сумму 15 000 000 руб.; платёжным поручением № 441 от 21.11.2017г. на сумму 15 000 000 руб.; платёжным поручением № 453 от 24.11.2017г. на сумму 15 000 000 руб.; платёжным поручением № 78 от 01.02.2018г. на сумму 4 500 000 руб.; платёжным поручением № 211 от 13.04.2018г. на сумму 1 500 000 руб.; платёжным поручением № 258 от 10.05.2018г. на сумму 810 504 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что 24.01.2018 заключен договор № 19 об уступке права требования, по условиям которого за уступаемое ответчиком истцу право требования к АО «Раеский элеватор» на сумму 6 864 617 руб. истец обязался зачесть 5 500 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки № 3 от 26.09.2017.

/

Таким образом, ответчик полагает, что указанная в исковом заявлении задолженность отсутствует. 

Кроме того, ответчик также указывает на следующие обстоятельства.

Приёмка зерна, поставляемого истцом по договору поставки № 3 от 2.09.2017 путём списания с его лицевого счёта на лицевой счёт покупателя по качеству, осуществлялась по данным, представленным истцом, подтверждённым документами АО «Раевский элеватор», согласно которым сорность поставленного зерна составляла 3%, зерновая примесь- 4%.

Поставленное истцом зерно было продано ответчиком своему иностранному покупателю и отгружено в его адрес непосредственно с АО «Раевский элеватор» с указанными показателями сорности и зерновой примеси.

При приемке зерна покупателем ответчика установлено несоответствие фактического веса весу, указанному в железнодорожных накладных, и превышение параметров сорности и зерновой примеси.

Результаты приёмки зерна отражены в претензии покупателя ответчика и подтверждаются представленным им заключением известной международной сюрвейерской организации «Секаргаз», счетами и актами.

Исходя из указанных документов, ответчик приобрёл у истца вместо отгруженного по документам 984,85 тонн зерна нута 981,6 тонн нута и 56,05 тонн примесей (46,56 тонн сорной примеси и 9,49 тонн зерновой примеси). Исходя из условия договора о цене нута (55000 руб. за тонну), в составе выставленной к оплате стоимости зерна ответчику было предложено уплатить 3 082 805 руб. за поставленный ему сор и примеси (56,05 х 55000).

Поскольку предметом договора поставки № 3 от 26.09.2017 и спецификации к нему являлась поставка зерна нута надлежащего качества, а не сорной и зерновой примеси, у ответчика отсутствует обязанность по оплате вышеуказанной суммы (3 082 805 руб.).

Согласно п. 5.3.4 договора поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с ненадлежащей поставкой. Ответчик понёс убытки в виде расходов на экспедирование транспортировки поставленной ему истцом сорной и зерновой примеси. По существовавшей договорённости сторон, платёжные обязательства ответчика по договору были уменьшены на сумму его убытков, вызванных поставкой истцом сорного зерна. Между тем в нарушении достигнутой договорённости истец обратился с иском в суд.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что также намерен обратиться в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АгроТоргСервис» убытков, причинённых поставкой зерна ненадлежащего качества, для предъявления встречного иска просил предоставить время, отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Раевский элеватор» представлен отзыв на исковое заявление, позицию истца поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А07-23828/2019, в рамках которого истцом оспаривается договор цессии № 19 от 24.01.2018, на котором ответчик основывает свои возражения. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-23828/2019 по иску ООО «АгроТоргСервис»  к ООО «АгроТрейдОпт» о признании незаключенным договора цессии № 19 от 24.01.2018 между обществом "АгроТрейдОпт"  (цедент) и  обществом "АгроТоргСервис" (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО "Раевский элеватор"  о взыскании убытков в размере 6 864 617 руб., возникших из договора хранения, заключенного между  АО «Раевский элеватор» и ООО «АгроТрейдОпт».

В рамках спора по настоящему делу ответчик ссылается на то, что по условиям названного договора уступки  за передаваемое право требования цессионарий (истец) обязуется зачесть цеденту (ответчик) задолженность по договору поставки № 3 от 26.09.2017 в размере 5 500 000 руб. 

В свою очередь истец полагает, что данный договор уступки является  незаключенным и, соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в требуемом размере. 

Определением суда от 11.09.2019 производство по делу № А07-3316/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23828/2019 (т. 2, л. д. 87 – 89). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 по делу №А07-23828/2019 исковые требования удовлетворены, договор об уступке права требования  от 24. 01.2018 № 19  признан незаключенным (т. 2, л. д. 92 – 95). 

Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу. 

В связи с вступлением решения суда по делу №А07-23828/2019 в законную силу определением от 27.01.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

27.01.2020 от ООО «Грано» поступило заявление о замене истца, приложены договор уступки права требования № 9 от 23.01.2020, акт приема-передачи документов от 23.01.2020, уведомление ООО «АгроТрейдОпт» о заключении договора цессии, квитанции об отправке (т. 2, л. д. 102 – 106). 

Определением суда от 27.01.2020 судебное заседание было отложено, ответчику было предложено представить мнение на ходатайство о замене истца.  

Определением суда от 05.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Грано» о процессуальном правопреемстве удовлетворно, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Агроторгсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Грано» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «АгроТоргСервис» (Поставщик) и ООО «АгроТрейдОпт» (Покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар (т. 1, л. д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.09.2017 товаром является зерно - нут в количестве 1 000 тонн по цене 55 000 руб. за одну тонну на общую сумму 55 000 000 руб. (т. 1, л. д. 13).

Условия поставки: поставка осуществляется партиями на складе элеватора (франко-элеватор), который имеет следующие реквизиты: АО «Раевский элеватор», 452120, РБ, Альшеевский раонй, 

<

...> путем списания указанного количества товара с лицевого счета поставщика и зачисления его на лицевой счет покупателя (по акту приема-передачи) станция Раевка, Куйбышевской железной дороги, код станции – 657004 (п. 5 спецификации).

Срок оплаты: покупатель производит оплату поставленного товара в срок до 15 октября 2017 года (п. 7 спецификации).

Исполняя условия договора и спецификации № 1, в соответствии с актом приема-передачи продукции от 09.10.2017 № 31/17а (т.1, л. д. 14) и УПД № 9/10-1 от 09.10.2017 (т.1, л. д. 15) ООО «АгроТоргСервис» поставило в адрес ООО «АгроТрейдОпт» товар на общую сумму 55 000 000 руб. (т. 1, л. д. 15). 

Оплата за поставленный товар покупателем произведена частично на сумму 49 500 000 руб. 

Кроме того, покупателем был произведен возврат товара на сумму 780 450 руб., в связи с чем задолженность ООО «АгроТрейдОпт» перед ООО «АгроТоргСервис» составила 4 719 550 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом факт поставки товара подтвержден документально первичными документами, кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался.  

В силу п. 1  ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 719 550 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, обосновывающих сумму заявленных требований, опровергается представленной в материалы дела копией УПД № 9/10-1 от 09.10.2017 с подписями сторон, заверенными печатями, а также копией акта приема-передачи продукции № 31/17а от 09.10.2017. Данные документы подтверждают тот факт, что продавец -  ООО «АгроТоргСервис» передал, а покупатель - ООО «АгроТрейдОпт» принял товар - нут в количестве 1 000 тонн.

Довод ответчика о том, что часть поставленного зерна на сумму 780 450 руб. была возвращена 29.12.2017г. по счёту-фактуре №1возв истцом признается и не оспаривается, однако данная сумма была учтена при определении размера задолженности и      в сумму исковых требований не включена.     

Ссылку ответчика на  договор № 19 об уступке права от 24.01.2018 суд также не принимает исходя из следующего.

Общество «АгроТрейдОпт» в обоснование возражений на иск представило договор об уступке права требования от 24.01.2018 № 19 и указало, что на основании этого договора задолженность по договору поставки от 26.09.2017 № 3 в сумме 5 500 000 руб. зачтена в счет оплаты передаваемого обществу «АгроТоргСервис» права требования возмещения убытков к обществу «Раевский элеватор».

Общество «АгроТоргСервис», полагая, что договор об уступке права требования от 24.01.2018 № 19, является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований общество «АгроТоргСервис» указало, что в начале 2018 г. между сторонами действительно велись переговоры о заключении договора уступки права требования, проект договора был направлен обществу «АгроТрейдОпт» (представитель истца пояснил, что доказательства направления у него отсутствуют, предположительно, проект был направлен посредством электронной почты), однако окончательная договоренность сторонами не достигнута, подписанный со стороны общества «АгроТрейдОпт» экземпляр договора в адрес истца не поступал, стороны к исполнению договора не приступали, кроме того, истец ссылался на то, что ему не были переданы документы, подтверждающие право требования к обществу «Раевский элеватор».

Решением суда от 05.11.2019 по делу №А07-23828/2019 договор об уступке права требования от 24.01.2018 № 19 между  обществом с ограниченной ответственностью «АгроТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан незаключенным ввиду отсутствия его акцепта (ст. 433, 438 ГК РФ) и доказательств его исполнения.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного основания полагать, что задолженность ответчика по договору поставки от 26.09.2017 № 3 в сумме 5 500 000 руб. зачтена в счет оплаты передаваемого обществу «АгроТоргСервис» права требования возмещения убытков к обществу «Раевский элеватор, у суда отсутствуют.

/

На позицию ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества  суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2017 между АО «Раевский элеватор» (хранитель) и ООО «АгроТоргСервис» (поклажедатель) заключен договор № 13/17 оказания услуг, по условиям которого хранитель за оплату обязуется принять, довести до требуемых характеристик на соответствующую культуру, необходимых для обеспечения качественной сохранности, хранить и отпустить поклажедателю зерно, сданное им на хранение (т. 2, л. д. 4-6).

09.10.2017 истцом от ООО «Башкирская зерновая компания» была принята продукция - нут в количестве 1 000 тонн по карточке анализа зерна АО «Раевский элеватор»», что подтверждается актом № 31/17 приема-передачи продукции от 09.10.2017 и квитанцией № 039076 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (Форма ЗПП-13) от 09.10.2017 (т. 2, л. 

<

...>).

06.10.2017 между АО «Раевский элеватор» и ООО «АгроТрейдОпт» заключен договор №14/17 оказания услуг, согласно которому АО «Раевский элеватор» приняло на себя обязательство принять, довести до требуемых характеристик на соответствующую культуру, необходимых для обеспечения качественной сохранности, хранить и отпустить поклажедателю зерно, сданное им на хранение (т. 2, л. д. 11-13).

Передача нута в количестве  1000 тонн от истца ответчику подтверждается актом № 31/17а приема-передачи продукции от 09.10.2017 и квитанцией № 039077 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (Форма ЗПП-13) от 09.10.2017.

12.10.2017 от ООО «АгроТрейдОпт» в адрес АО «Раевский элеватор» поступило письменное распоряжение на отпуск нута продовольственного с клиентского хранения в железнодорожные вагоны (т. 2, л. д. 17).

Пунктом 4.5.2. договора № 14/17 оказания услуг от 06.10.2017, заключенного между АО «Раевский элеватор» и ООО «АгроТрейдОпт», предусмотрено, что отпуск зерна производится в присутствии представителя поклажедателя, который лично присутствует при взвешивании тары и брутто автотранспорта и ж/д вагонов, при оформлении документов с подписью в товарораспорядительных документах.

Отпуск зерна производится по фактическому качеству на основании показаний лаборатории хранителя и, при необходимости, подтверждается качественным удостоверением хранителя. При несогласии поклажедателя с качеством зерна, определенным лабораторией хранителя, поклажедатель имеет право в течение 5 дней с даты проведения экспертизы зерна в лаборатории хранителя совместно с работниками лаборатории хранителя отобрать пробы зерна и обратиться в независимую экспертную организацию (выбранную по согласованию с хранителем). В противном случае качество зерна, установленное лабораторией хранителя, будет являться окончательным.

Указанное условие договора ответчиком принято, каких-либо изменений в него внесено не было, доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь п. 4.5.1 договора,  заключенного между АО «Раевский элеватор» и ООО «АгроТрейдОпт» и требованием ответчика об отгрузке за исх. № 10 от 12.10.2017, АО «Раевский элеватор» была осуществлена погрузка нута в ж/д вагоны. Погрузка производилась с участием представителя ответчика, указанного им в требовании - ФИО4

Из материалов дела также не следует, что ответчик воспользовался  правом, предусмотренным в п. 4.5.2 договора  № 14/17 от 06.10.2017. 

25.11.2017 от ответчика в адрес АО «Раевский элеватор» поступила претензия за исх. № 15, в котором указано, что в продукции обнаружена сорная примесь, превышающая нормативы.

Ответчик ссылается, что анализ нута произведен сюрвейерской компанией, однако наименование этой компании не указано, само заключение к письму не приложено, также как и фотографии, на которые он ссылается.

С указанной претензией АО «Раевский элеватор» не согласилось, что подтверждается отзывом за исх. № 221 от 30.11.2017.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Получив 25.11.2017 первые результаты анализа нута от сюрвейерской компании, ответчик не отказался от получения продукции и продолжал ее принимать, что подтверждается самим отзывом ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что поставка нута производилась за пределы Российской Федерации, до оформления железнодорожных товарных накладных, а также для получения разрешения от таможенных органов на каждую партию продукции оформлялись сертификаты качества зерна, санитарные свидетельства и иные документы, подтверждающие качество нута.

В материалы дела представлены  сертификат соответствия  № РСЦ 002 002 Е2 0411-17, выданный  филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по РБ на урожай 2017 года (нут), основанием его выдачи явились акты отбора проб  и протоколы испытаний. В деле также имеются сами протоколы испытаний нута, заключение испытательной лаборатории № 3097, отбор проб. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем ответчик от договора с истцом не отказался, поставленную истцом продукцию использовал в полном объеме, кроме того, правом на предъявление встречных исковых требований в рамках настоящего дела не воспользовался.

Более того, согласно пояснениям третьего лица, образцы нута были исследованы ответчиком иным методом, чем исследованы АО «Раевский элеватор», с нарушением п. 4.5.2. договора № 14/17, что противоречит п. 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, отбор образцов для исследования, хранение, направление на экспертизу и дальнейшее использование продукции произведены без соблюдения правил ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор № 13 об оказании юридических услуг от 28.01.2019, заключенный между ООО «АгроТоргСервис» (Доверитель) и Ассоциацией – Коллегией адвокатов «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» (Поверенный) (т.1, л. д.107-108),  платежное поручение от 28.01.2019 № 30 на сумму 50 000 руб. (т.1, л. д. 30). 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принмиает на себя обязательство оказать правовую помощь по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов доверителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности по взысканию с ООО «АгроТрейдОпт» задолженности за поставленнй товар по договору поставки № 3 от 26.09.2017.

Поверенный обязан оказать квалифицированную юридическую помощь силами адвоката коллегии – ФИО2 (п.2.2. договора).

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 4.1 договора). В стоимость услуг включены командировочные (в пределах РБ)  и иные расходы (п. 4.3 договора). 

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 50 000 руб.                 по оплате услуг представителя.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу, продолжительность рассмотрения спора, представленные истцом документы, приведенные им возражения на доводы ответчика, учитывая также то, что иск удовлетворен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что данная сумма соответствует критерию соразмерности и разумности, при этом самим ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грано» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротейдопт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грано» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 3 от 26.09.2017 в размере 4 719 550 руб.,  расходы  на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 598 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская