ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

                     Дело № А41-58062/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 декабря 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Газстройсервис» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Газстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 7 931,66 рублей задолженности по договору от 24.02.2021 № 0300-000975-2021/ТКО, 1 272,19 рублей неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ответчику надлежит возвратить приложение к отзыву № 2. Так как отзыв с приложениями представлен суду в электронном виде, фактически приложение № 2 к отзыву ответчику не возвращается, но не принимается кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды от 01.05.2021 № 3-ИСХ и договором аренды от 01.04.2022 № 3-ИСК. Собственником указанного помещения является ООО «ИСК «Бастион».

По утверждению истца, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 24.02.2021 № 0300-000975-2021/ТКО (далее – договор), заключенным истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель), он оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2020 по 30.06.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Возражений по объему и стоимости оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО от ответчика истцу не поступало.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2020 по 30.06.2022 по договору составила 7 931,66 рублей.

Рассчитав за нарушение срока оплаты неустойку (п. 22 договора), истец заявит ответчику претензию об оплате. Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 616, 771, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 24.02.2021 № 0300-000975-2021/ТКО за период с 01.07.2020 по 30.06.2022,  а также отсутствие доказательства оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 8(17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Установив, что собственник занимаемого ответчиком помещения не уполномочивал ответчика на заключение договора с оператором, учитывая, что доказательств действительного заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО истцом именно с ответчиком, а не с собственником помещения, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А41-58062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина