АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7230/2025

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.01.2024, адрес: 692086, Приморский край, Кировский р-н, кп Горные Ключи, Лазурный 

<

...>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2024 года, январе 2025 года по договору энергоснабжения № Л3991 от 19.02.2024 в размере 984 483,54 руб., пени за период с 21.01.2025 по 10.07.2025 в размере 197 612,64 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 31.03.2025, от ответчика представитель не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2024 года по договору энергоснабжения № Л3991 от 19.02.2024 в размере 452 785,89 руб., пени за период с 21.0.2025 по 24.04.2025 в размере 22 714,34 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

  Определением суда от  15.05.2025  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику (заинтересованным лицам) предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

    Истцом 03.06.2025 представлены уточнения исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, предусмотренное частью 1 статьи 227 АПК РФ, а именно, цена иска превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 02.07.2025.

    Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.

            В ходе рассмотрения спора в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 984 483,54 руб. основного долга за период с  декабря 2024 года по январь 2025 года, 197 612,64 руб. пени за период с 21.01.2025 по 10.07.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 984 483,54 руб., с 11.07.2025 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в редакции от 17.07.2025, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

    От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором по существу требования не оспорил, полагает неустойку несоразмерной, а период просрочки исполнения обязательств носит незначительный характер (60 дней), при этом полагает, что существенное значение имеет то обстоятельство, что ответчик осуществляет свою деятельность только с 01.02.2024, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, с его согласия при отсутствии возражений от ответчика, суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к его рассмотрению в первой инстанции.

 Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

            Истец настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержал доводы возражений на отзыв ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

19.02.2024 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Л3991, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается потребителем до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 договора, согласован перечень электроснабжаемых объектов потребителя.

В декабре 2024 года, январе 2025 года истец произвел отпуск электрической энергии на объекты, находящиеся в ведении ответчика, что подтверждено ведомостью об объемах электроэнергии переданной и ответчиком документально не опровергнуто.

За декабрь 2024 года ООО «Примводоканал» было выставлено к оплате 602 785,89 руб. Счет-фактура за декабрь 2024 года № 32190/3/11 от 31.12.2024 потребителем был получен, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за декабрь 2024 года, подписанным со стороны ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата за спорный период в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98 от 18.04.2025.

За указанный период ООО «Примводоканал» было выставлено к оплате: за январь 2025 года 631 697,65 руб. Счета-фактуры за январь 2025 года № 1929/3/11 от 31.01. 2025 потребителем были получены, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за январь 2025 года № 1929/3/11 от 31.01. 2025, подписанным со стороны ответчика. Ответчиком произведена частичная оплата за спорный период в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 10.07.2025.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на сумму984 483,54 руб. (с учетом уточнений) оплачена им не была.

Неоплата ответчиком данных начислений послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензиями от 21.01.2025 и 25.02.2025, которые оставлены им без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период подтвержден документально, а именно: актами снятия показаний, расчетными ведомостями, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, сведениями о фактическом расходе потребления электроэнергии на основании показателей расчетного приборов учета и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении в размере основного долга не сумму 984 483,54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 197 612,64 руб. за период с 21.01.2025 по 10.07.2025, а также пени на сумму задолженности в размере 984 483,54 руб.  в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, поставленной в спорный период, ответчику начислена неустойка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день подачи иска составляла 20% годовых.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчика – организации, осуществляющей водоснабжение, обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

    Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Судом отклоняются доводы общества о необходимости применения правил Постановления № 474 о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств, поскольку указанное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Учитывая изложенное, к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности при расчете размера неустойки (штрафа, пени) применяются положения соответствующих специальных законов об энергоснабжении.         С учетом изложенного суд исходит из отсутствия законных оснований для распространения Постановления № 474 на отношения сторон, к спорам не регулируемые жилищным законодательством.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

            Судом произведен расчет подлежащей взысканию пени на дату вынесения резолютивной части решения – 22.07.2025, с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 20 %.

Изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства спора, позволяют прийти к выводу о взыскании с ответчика 215 787,72 руб. пени  за период 21.01.2025 по 22.07.2025 по ставке ЦБ РФ 20%, пени в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Неблагоприятные последствия просрочки платежа для кредитора презюмируются самим фактом такой просрочки, ответчик же вправе доказывать, что действительный ущерб истцом не понесен либо составил меньшую сумму.

    Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в отсутствие соответствующего документального подтверждения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

   Суд исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, делает вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с увеличенной суммы иска подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Примводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 1 200 271 (один миллион двести тысяч двести семьдесят один) рубль 26 копеек, в том числе 984 483 рубля 54 копейки основного долга, 215 787 рублей 72 копейки пени за период с 21.01.2025 по 22.07.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 984 483 рубля 54 копейки, с 23.07.2025 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Примводоканал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 703 (двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Ушакова Е.В.