РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140461/19-162-1240

г. Москва

20 января  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20  января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «Региональный страховой центр» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов»

к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании задолженности в размере 16 655 755 руб. 96 коп. 

при участии:

от истца –  Агафонова А.А. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика – Завьялова К.Ю. по доверенности от 15.04.2019, Горбунов А.В. по доверенности от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в результате неправомерного списания денежных средств в размере 16 649 755 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.219г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основания изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-244624/18 ООО «Региональный страховой центр» признано несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, согласно из выписке лицевого счета за периоды с 01.01.2019г. по 27.02.2019г. в безакцептном порядке были списаны со счета  истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 16 649 755 руб. 96 коп.

По мнению истца, сведения о признании ООО «Региональный страховой центр»  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства были опубликованы 22.0.2019г., таким образом  ответчик  знал о том что, что в отношении истца введена процедура банкротства.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков в размере 16 649 755 руб. 96 коп. результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными   организациями,   должностными   лицами   и   гражданами   на   основании исполнительных документов, установленном настоящим Федеральным законом и иных федеральными законами.

Согласно ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно   ч. 1 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве перечисление   денежных   средств   со   счетов   должника  производится  на  основании исполнительного  документа  или   постановления  судебного   пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено что, 01.02.2019г. в банк поступили постановления ФССП от 01.02.2019г. по исполнительному производству 9461/19/38021-ип от 27.01.2019г. на сумму 1 673 737,50 руб., от 01.02.2019г. по исполнительному производству 9462/19/38021-ип от 27.01.2019г. на сумму 2 032 437,50 руб., от 01.02.2019г. по исполнительному производству 9474/19/38021-ип от 27.01.2019г. на сумму 1 898 906,25 руб., постановление ФССП от 01.02.2019г. по исполнительному производству 9478/19/38021-ип от 27.01.2019г. на сумму 2 660 393,75 руб., постановление ФССП от 01.02.2019г. по исполнительному производству 9475/19/38021-ип от 27.01.2019г. на сумму 2 660 393,75 руб., от 01.02.2019г. по исполнительному производству 9459/19/38021-ип от 27.01.2019г. на сумму 3 024 300,00 руб., от 01.02.2019г. по исполнительному производству 9458/19/38021-ип от 27.01.2019г. на сумму 2 899 250,00 руб.

01.02.2019 документы были поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств по счету ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (инкассовое поручение № 292650, инкассовое поручение № 830984, инкассовое поручение № 6871, инкассовое поручение № 7025, инкассовое поручение № 28440, инкассовое поручение № 44168, инкассовое поручение № 57617).

В период с 18.02.2019г. по 22.02.2019г. с р/счета № 40701810038000001011 ООО "РСЦ" в счет погашения задолженности перед МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в автоматическом режиме произведено списание денежных средств в общей сумме 16 649 755,96руб. по инкассовым поручениям, копии которых приобщены к материалам дела.

16.10.2018 в отношении ООО «РСЦ» подано заявление о банкротстве, 18.10.2018 АС г. Москвы заявление принято к производству(дело № А40-244624/2018).

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

27.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ишимцевым М.Л. были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Соответственно, при условии, что судебный пристав исполнитель, возбудил исполнительные производства после даты принятия заявления о признании должника банкротом, Банк не мог усомниться в достоверности данных, на основании которых пристав вынес данные постановления, и, что обстоятельства по данным исполнительным производствам возникли так же после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам, судебный пристав-исполнитель и направил в Банк на исполнение Постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Банком за период с 18.02.2019 по 22.02.2019г. по счету должника исполнены Постановления МОСП по ИОИП УФССП РФ по Иркутской области от 01.02.2019 в рамках исполнительных производств, возбужденных 27.01.2019г., то есть после назначения временной администрации Должника и принятия судом заявления о признании Должника банкротом, но до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений ст. 5 Закона № 127-ФЗ, данные платежи являлись текущими, поскольку возникли после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Кроме, того, согласно п. 2.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счета, только 27.02.2019г.

Соответственно, Банк узнал о банкротстве Должника лишь с 27.02.2019, а спорные платежи поставлены в картотеку 01.02.2019 и проведены с 18.02.2019 по 22.02.2019, то есть до того, как Банк узнал о банкротстве Должника.

Суд обращает внимание, что истец не представил в материалы дела доказательства своевременного обращения в банк, на которое истец ссылается в исковом заявлении.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости несения новых расходов и т.д.

По общему правилу причиненные убытки должны возмещаться в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это правило означает, что лицо, которое причинило вред, обязано возместить пострадавшему субъекту и реальный ущерб, и упущенную выгоду.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства/обязанности (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства/обязанности и убытками, вина лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исполнение обязательства Должника по вступившему в законную силу судебному акту и Постановлению судебного пристава-исполнителя, добровольно не исполненной Должником, не может быть отнесено к действиям повлекшие убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками,  размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ., и подлежат взысканию в Федеральный бюджет  с учетом предоставленной судом отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональный страховой центр» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 106 248 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.О. Гусенков