ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14212/2022

г. Челябинск

15 ноября 2022 года

Дело № А76-30023/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-30023/2020.

 

Определением от 05.11.2020 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес для направления корреспонденции: 454014, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 2714). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021. 

Финансовый управляющий ФИО5 18.02.2022 (вх.№21038) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2020 года № б/н, заключенный между супругом должника ФИО6 (

<

...>) и ответчиком ФИО8 ФИО7, в отношении автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 года выпуска, ГРЗ 

<

***> г. в., VIN 

<

***>. 

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО8 ФИО7 вернуть автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 года выпуска, ГРЗ 

<

***> г. в., VIN 

<

***> в натуре в конкурсную массу должника путем передачи его непосредственно финансовому управляющему ФИО3. 

Определением от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание, что финансовым управляющим проводилась оценка транспортного средства по состоянию на апрель 2020 года (дату совершения сделки). Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи не были отражены недостатки автомобиля, влияющие на его стоимость. В связи с этим не ясно, почему в заключении эксперта фигурируют недостатки автомобиля с корректировкой на физическое состояние кузова и салона, тогда как ни в самом договоре, ни в публикации продавца – ФИО6 на сайте Авито не было сказано об этом. Податель жалобе полагает, что эксперт оценивал автомобиль по состоянию на 2022 год, поскольку повреждения имелись к этому времени. Суд не мотивировал свой выбор в пользу оценки, представленной ответчиком.  Заключение специалиста не имеет преимущественного характера перед оценкой финансового управляющего, а судебная экспертиза не проводилась.

Определением от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

ФИО8 в отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.04.2020 между супругом должника ФИО6 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя автомобиль ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2008 года выпуска, ГРЗ 

<

***> г. в., VIN 

<

***>, а покупатель обязуется уплатить продавцу 300 000 руб. (л.д. 16). 

При этом факт передачи автомобиля в пользу ФИО8 сторонами не оспаривается. 

Из п.5 договора следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы покупателем и получены продавцом. 

Совершение оспариваемой сделки по реализации автомобиля, по мнению заявителя, повлекло причинение ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что является основанием для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 05.11.2020, оспариваемая сделка совершена 23.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что согласно информационным данным рыночная стоимость объекта оценки с учетом состояния рынка на дату оценки (17.02.2022) составляет 794 600 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №2/Б-СЭ-08-2021 от 12.07.2022, подготовленное автономной некоммерческой организацией «ЗемСтройЭксперт» (л.д. 94-110), согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 23.04.2020 составила 270 000 рублей – Hyundai grand starex, 2008 года выпуска, гос. номер 

<

***>.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Судом обоснованно учтено, что оценка проведена финансовым управляющим самостоятельно, тогда как со стороны ответчика представлено заключение профессионального лица.

Итоговая стоимость объекта оценки определена путем расчета стоимости объекта оценки при использовании затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, при этом оценщиком учтена стоимость транспортного средства с корректировкой на физическое состояние кузова и салона, а также с учетом цен на аналогичные автомобили, установленные на дату совершения сделки (23.04.2020), 

Довод подателя жалобы о равноценности заключений об оценке независимо от статуса оценщика отклоняется. Несмотря на то, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность финансовым управляющим самостоятельно проводить оценку, заключение последнего не может конкурировать с заключением об оценке, составленным  уполномоченной на то организацией, имеющей соответствующих специалистов и квалификацию для проведения вышеуказанной оценки. Оценка финансового управляющего сделана на основе объявлений, внешнего осмотра и документов, то есть сравнительным подходом, тогда как специалистом применены также затратный и доходный подходы.

В ходе рассмотрения спора, с учетом оценки, представленной ответчиком, финансовым управляющим не было представлено мнение профессионального лица о стоимости автомобиля, также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Довод о том, что эксперт оценивал автомобиль по состоянию на 2022 год, ошибочен. Из заключения усматривается, что оценка произведена на 23.04.2020. Все объекты-аналоги выставлены на продажу в мае-июне 2022 года. При этом, учтено, что согласно данным аналитических агентств рост цен автомобилей, бывших в эксплуатации с апреля 2020 года по июль 2022 года в среднем составил 35%. С учетом изложенного, оценщиком проведена корректировка 35% (л.д. 100).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заключении специалиста, представленном ответчиком, наиболее полно по сравнению с заключением финансового управляющего обоснована стоимость транспортного средства.

Довод   о том, что в объявлении  на  сайте Авито  автомобиль выставлен  по цене 590 тыс. руб. со стрелочкой  вниз, с указанием  цены 260 000 руб., что   говорит о том, что  для покупателя  сделка  выгодна, так  цена   за автомобиль  в размере 590 тыс. руб.  меньше  рыночной на 260  тыс. руб.,  правового  значения не имеет, поскольку  в объявлении указаны  недостатки в виде коррозии,   что  не свидетельствует о том, что   цена  необоснованно  занижена. Сам  управляющий  в апелляционной  жалобе указывает  на то, что автомобиль был в ДТП в 2017 году.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с тем, что неравноценность встречного предоставления в рассматриваемом случае не доказана. Следовательно, также не доказана цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, в связи с недоказанностью заинтересованности ответчика на дату сделки, а равно осведомленности его иным образом о признаках неплатежеспособности должника.

То обстоятельство,  что  должник  не раскрыл,  на какие  цели  потрачены  денежные средства   от продажи транспортного средства, не может  повлечь признание сделки  недействительной, поскольку  мнимость сделки не доказана, факт оплаты транспортного средства, реального выставленного на продажу  через  сайт Авито, материалами  дела  доказан.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в связи с  отказом  в удовлетворении  жалобы и предоставлением отсрочки  по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-30023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина