1018/2024-3774(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8247/2023

город Саранск

23 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного  решения по делу № А39-8247/2023  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "Ремонт и Эксплуатация подвижного состава" к обществу с ограниченной  ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 555745 руб. 94 коп. убытков,  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"  к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация  подвижного состава" о взыскании задолженности в размере 1466279руб. 38коп.,  неустойки по день фактического исполнения обязательства,  

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое  акционерное общество «Российские железные дороги»,  

при участии представителей: 

от ООО «РЕМЭКС»: Хуснутдинова И.Б., по доверенности № 32 от 16.08.2023  (с использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражный дел" (онлайн-заседания),  

от ООО «ВКМ-Сервис» и третьего лица: не явились, извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Эксплуатация  подвижного состава" (далее - ООО «РЕМЭКС», подрядчик) обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее -  ООО «ВКМ-Сервис», заказчик) о взыскании 555745 руб. 94 коп. убытков,  связанных с устранением недостатков выполненных работ по ремонту грузовых  вагонов по договору № 28/1/19 от 19.08.2019.  

 ООО «ВКМ-Сервис» исковые требования не признало, предъявив встречный  иск о взыскании 1466279руб. 38коп. задолженности по оплате по спорному  договору, неустойки в размере 0,01% начисленной на сумму задолженности,  начиная со дня вынесения решения по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением суда от 09.01.2024 по делу № А39-8247/2023 (резолютивная  часть объявлена 26.12.2023) в результате судебного зачета с ООО «РЕМЭКС» в  пользу ООО "ВКМ-Сервис" взыскана задолженность по договору № 28/1/19 от  19.08.2019 в размере 1033627руб. 13коп., расходы на оплату госпошлины в  размере 16505руб.  

Между тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о  взыскании с ООО «РЕМЭКС» неустойки в размере 0,01%, начисленной на  сумму задолженности, начиная со дня вынесения решения по дату  фактического исполнения обязательства.  

Указанные обстоятельства послужили основаниям для назначения  судебного заседания для принятия дополнительного решения по делу.  

ООО "ВКМ-Сервис" и привлеченное третье лицо в заседание суда не  явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их  представителей.  

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив  вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы (п.  2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).  

Решение по настоящему делу от 09.01.2024 не вступило в законную силу. 

Согласно пункту 7.2. договора № 28/1/19 на выполнение работ по ремонту  грузовых вагонов от 19.08.2019 за нарушение сроков оплаты заказчик  уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от не оплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки.  

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе  определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения суду не представлено  доказательств оплаты спорной суммы, то требование ООО "ВКМ-Сервис" о  взыскании с ООО «РЕМЭКС» неустойки в размере 0,01%, начисленной на  сумму задолженности, начиная со дня вынесения решения по дату  фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.  

Вынесение судом дополнительного решения не изменяет распределенные  судом расходы по уплате сторонами государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и  Эксплуатация подвижного состава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с 26.12.2023 неустойку, рассчитанную на  сумму задолженности 1033627 рублей 13 копеек в размере 0,01% за каждый  день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение  месяца со дня вынесения дополнительного решения.  

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин