АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5659/2022

19 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валесин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 581 719 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 12.10.2022.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца – ФИО3 на основании доверенности № 5 от 05.10.2022, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валесин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании 1 581 719 руб. 19 коп., в том числе 1 500 000 руб. предварительной оплаты, 81 719 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Определением арбитражного суда от 25.08.2022 отложено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что просит взыскать 1 500 000 руб. предварительной оплаты, 81 719 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя до и после перерыва не направил.

Учитывая объявление судом перерыва и предоставление ответчику возможности участвовать в судебном заседании, арбитражный суд протокольным определением от 12.10.2022 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как истец не учел частичную оплату в сумме 50 000 руб., произведенную ответчиком 26.08.2022, в связи с задержкой обработки платежа в банке ответчиком не было получено платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета. Кроме того, ответчик полагал, что истец неправомерно просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 26.11.2021 №145 на сумму 1 500 750 руб.

Истец в качестве предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов перечислил на счет ответчика 1 500 000 руб., в качестве доказательств перечисления представил платежные поручения от 19.01.2022 №838 на сумму 345 000 руб., от 19.01.2022 №23 на сумму 315 000 руб., от 19.01.2022 №31 на сумму 480 000 руб., от 19.01.2022 №50 на сумму 360 000 руб. 

05.03.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате оплаты в трехдневный срок со дня получения письма. 

В качестве доказательств направления претензии от 05.03.2022 представлена квитанция от 05.03.2022 с почтовым идентификатором №65515869014756.

Кроме этого, представлена копия скриншота от 02 февраля о направлении истцом письма по адресу «asiacentre2016@mail.ru».

Так как претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса. 

Факт внесения предоплаты на общую сумму 1 500 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 19.01.2022 №838 на сумму 345 000 руб., от 19.01.2022 №23 на сумму 315 000 руб., от 19.01.2022 №31 на сумму 480 000 руб., от 19.01.2022 №50 на сумму 360 000 руб., товар не был передан.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. 

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты, в данном случае с момент предъявления соответствующего требования о возврате денежных средств.

Из представленных документов и имеющихся в деле документов следует, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу, либо возврата перечисленной предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что ответчик доказательств передачи истцу товара либо возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представил, удержание ответчиком перечисленной истцом суммы в условиях отсутствия встречного предоставления поставщиком обязательств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 30.06.2022 в размере 81 719 руб. 19 коп.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара либо возврата суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его неверным, исходя из следующего. 

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлена претензия от 05.03.2022, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика (почтовый идентификатор №65515869014756) требования о возврате в трехдневный срок со дня получения письма денежных средств в размере 1 500 000 руб. 

Исходя из данных, полученных посредством официального сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором №65515869014756 (претензия) было направлено истцом 05.03.2022 в адрес ответчика, однако, не было вручено адресату и выслано обратно отправителю. 

11.03.2022 данное заказное письмо прибыло в место вручения. 

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, поскольку мер по получению адресованной ответчику почтовой корреспонденции ответчик не предпринял, претензия считается полученной ответчиком с даты, когда письмо прибыло в место вручения адресата (11.03.2022). 

Суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за период, когда требование о возврате предварительной оплаты покупателем поставщику еще не было предъявлено.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации с 11.03.2022 ответчик, фактически уклонившийся от получения почтовой корреспонденции в отделении связи, должен был узнать о требовании истца относительно возврата суммы предоплаты, и в течение 3 дней возвратить сумму предварительной оплаты.

Соответственно, сумма процентов на сумму предоплаты подлежит начислению с 15.03.2022, поскольку именно с указанной даты ответчик стал должником по денежному обязательству.

Представленную копию скриншота от 02 февраля о направлении истцом письма по адресу «asiacentre2016@mail.ru» суд не может принять в качестве надлежащего доказательства направления ответчику претензии, поскольку из представленного документа невозможно установить адресата и содержание требования.

Кроме того, истцом при расчете не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, с учётом вышеизложенного по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 13 972 руб. 60 коп. (1 500 000 руб. х 20% / 365 х 17) за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 13 972 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств частичной оплаты задолженности на сумму 50 000 руб. в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    1 513 972 руб. 60 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты и 13 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 28 817 руб., при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 №217 на сумму 28 000 руб., от 01.07.2022 №220 на сумму 817 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 1234 руб. 26 коп., на ответчика в сумме 27 582 руб. 74 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 582 руб. 74 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валесин» 1 513 972 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 60 коп., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты и 13 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 582 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва