ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7564/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1788/2020) ООО "Три окна" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.12.2019 по делу № А26-7564/2019 (судья  Терешонок М.В.), принятое 

по иску АО "Крупнопанельное домостроение"

к  ООО "Три окна"

3-е лицо:  1) Временный управляющий АО «Крупнопанельное домостроение» ФИО2; 2) ООО "МГ-45"; 3) ООО НТО "Крейт"

о расторжении договора и взыскании 

установил:

Акционерное общество «Крупнопанельное домостроение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – АО «КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три окна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «Три окна», ответчик) о расторжении договора подряда от 10.10.2018 года и о взыскании 1 215 856 руб. 39 коп., в том числе, 1 191 840 руб. аванса, перечисленного в рамках договора от 10.10.2018 года и 24 016 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» ФИО2.

Определением от 23.09.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НТО «Крейт» и ООО «МГ-45».

Решением суда от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания денежных средств, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что перечисленные денежные средства являются затратами ответчика, которые при досрочном расторжении договора в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврату не подлежат.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Три окна"  с 25.03.2020  на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Три окна»  с 14.04.2020 на 26.05.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Три окна» (подрядчик) и АО «Крупнопанельное домостроение» (заказчик) 10.10.2018 года был заключен договор подряда на комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте: «Многоэтажный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов торгового и общественного назначения взамен сносимого здания магазина № 10 по ул. Мурманской», по условиям которого ответчик взял на себя обязанность по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на объекте, в количестве, ассортименте и размерах, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 550 760 руб.; расчеты производятся в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс 1 000 000 руб. до 12.10.2018 года, аванс в размере 1 250 000 руб. до 31.10.2016 года; по факту начала монтажа – 100 710 руб. в течение 2 рабочих дней; 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 по изделиям ВТР-1, ВТР-2; 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней  после подписания актов КС-2, КС-3 по изделиям ВТР-3, ВТР-4 (пункт 2.1, раздел 6 договора).

Разделом 5 договора установлено, что окончание работ должно быть осуществлено через 30-40 рабочих дней с момента поступления аванса в размере согласно п. 6.3 при условии выполнения заказником условий оплаты, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик оплатил по договору сумму в общем размере 2 728 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 371 от 12.10.2018, № 439 от 26.11.2018, № 11 от 01.03.2019, № 5 от 15.02.2019, № 248 от 10.12.2018, № 264 от 27.12.2018.  Оплата была произведена за заказчика третьими лицами (ЖСК «Невский», ЖСК «Мурманский»), согласно писем истца от 12.10.2018, 26.11.2018, 20.02.2019, 14.02.2019, 10.12.2018, 27.12.2018. Между ЖСК «Невский», ЖСК «Мурманский» подписаны акты сверки расчётов, в соответствии с которыми задолженность третьих лиц  перед АО «КПД» уменьшалась на сумму оплаченных ими платежей.

В рамках заключенного сторонам договора подряда, ООО «Три окна» была выполнена часть работ на общую сумму 1 536 160 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2019 года и № 2 от 16.04.2019 года, подписанного сторонам без возражений и разногласий.

Часть работ по изготовлению, доставке и установке витражей ВТР-3 и ВТР-4 подрядчиком не выполнена,  в связи с чем истец обратился к ответчику с претензионным письмом (л.д. 31) с требованием о расторжении договора, возврате выплаченного аванса.

Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, АО «КПД» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, необоснованности доводов ООО «Три окна»  о выполнении работ по договору на заявленную сумму, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, а сроки выполнения работ не нарушены, а также не доказал право на удержание затрат на приобретение профиля.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство подрядчика поставить алюминиевые конструкции согласно приложению № 1, размеры с учетом замеров и по согласованию сторон, конфигурация по проекту КР 13/297-КР2.

Следовательно, проектом предусмотрена только конфигурация витражей, договором предусмотрено, что они алюминиевые. Размеры конструкций подрядчик должен был самостоятельно замерить при выходе на объект и также как и приобрести тот профиль ,который подойдет для изготовления конструкций витражей. 

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренной обязанности в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора от 25.04.2019г. (п.6.3) подрядчик обязуется возвратить излишне полученные в качестве аванса деньги в размере 1014 600 руб. в срок по 31.05.2019г. при условии реализации приобретенного в рамках договора и неиспользованного профиля, но не позднее 31.08.2019, т.е. в соглашении не идет речь и конструкциях, а идет речь и приобретенном профиле - алюминиевая балка квадратной формы, из которой делают конструкции витражей. Сами конструкции изготовлены ответчиком не были.

 В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4 которые поясняли, что стало известно, что профиль для изготовления конструкций ответчиком был приобретен не тот, потому что была техническая ошибка специалиста ответчика, поэтому сделать конструкции витражей они не смогут по технически причинам.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что им были изготовлены конструкции, которые устанавливать было нельзя, потому что они влекут непригодность работ к использованию истец. Судом апелляционной инстанции также принят во внимание отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с неоплатой ответчиком экспертизы. 

При таким обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя встречных обязательств по договору, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.12.2019 по делу №  А26-7564/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина