Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12283/10

04 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена  04 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел    в    открытом    судебном    заседании    заявление Администрации   городского   округа   Балашиха      о   пересмотре   по   вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности, при участии в заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании 222 069 011 рублей 28 копеек долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

  Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 произведена замена истца, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 произведена замена ответчика, Администрация городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***>, 5001001060), на его правопреемника, Администрация городского округа Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).      .

Определением суда от 12.09.2017 произведена замена взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «Фарватер», на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          От Администрации городского округа Балашиха 16.08.2017 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебных заседаниях, состоявшихся 12.09.2017 и 04.10.2017 представитель Администрации городского округа Балашиха просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

           Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

           Изучив доводы заявителя, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу № А41-12283/10 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что заместителем руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майором юстиции ФИО2. вынесено постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 следует, что ФИО3, представляя интересы Администрации городского округа Балашиха при рассмотрении Арбитражным Судом Московской области дела № А41-12283/10, совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации,  отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, иными словами по нереабилитирующим основаниям. 

При этом  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

          Согласно статье 293  Уголовного кодекса Российской Федерации  халатность есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Часть 1.1 статьи 293  Уголовного кодекса Российской Федерации  предусматривает ответственность за совершение преступления, повлекшее  причинение особо крупного ущерба.

            Из материалов настоящего  дела следует, что ФИО3, представляя интересы ответчика, Администрации городского округа Балашиха, заявил лишь одно письменное ходатайство – об отсутствии возражений на переход по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

    Иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, как то знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами, ФИО3 как представитель интересов ответчика не воспользовался.

         В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)   новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

             Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

            В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В данном случае, неисполнение должностным лицом ФИО3 должностных обязанностей по представлению интересов ответчика в настоящем деле привело к лишению ответчика, Администрации    городского округа Балашиха, права на судебную защиту,  поскольку в обоснование удовлетворения иска о взыскании с Администрации городского округа Балашиха 222 069 011 рублей 28 копеек долга фактически положены представленные истцом в материалы дела копии документов, то есть судом принято  решение в условиях нарушения баланса прав лиц, участвующих в деле, на объективное судебное разбирательство, с соблюдением, в том числе, принципов  равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и состязательности (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятие решения об удовлетворении иска в условиях нарушения права ответчика на судебную защиту, привело к нарушению баланса частного и публичного интересов, с учетом статуса ответчика, Администрации городского округа Балашиха.

        С учетом изложенного, выявленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017  обстоятельства недобросовестного отношения ФИО3 к должностным обязанностям при представлении интересов Администрации городского округа Балашиха в настоящем деле, квалифицированные как совершение преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

         В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оснований для пересмотра решения суда от 14.04.2010 в порядке кассационного производства или в порядке надзора не имеется, обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи

293 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017, то есть не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

           Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, на которые ссылается Администрация городского округа Балашиха в заявлении о пересмотре судебного акта, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом, с повторным полным и всесторонним исследованием доказательств, представленных в материалы дела.

            Руководствуясь статьями 311, 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу А41-12283/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший/ решение.

Судья                                                                    О.В. Левкина