АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5237/2022

г. Ижевск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт центр Финанс", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Егор и КО", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» г.Уфа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 332 500 руб. 00 коп. долга по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 16769 от 16.08.2021, 13 974 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - пред. по дов. от 09.01.2023 № 48 (онлайн).

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 21.03.2022 (до перерыва). 

от третьего лица: не явился (уведомление).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт центр Финанс", г.Уфа (далее – истец, ООО УК «Эксперт Центр Финанс») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Егор и КО", г.Ижевск (далее – ответчик, ООО «Егор и КО») о взыскании 332 500 руб. 00 коп. долга по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 16769 от 16.08.2021, 13 974 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 16769 от 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» г.Уфа.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что участие в аукционе осуществлено ООО «ЕГОР И КО» самостоятельно и действия, способствующие его победе со стороны ООО УК «Эксперт центр Финанс» не оказывались. В обоснование своих доводов ответчик отмечает, что в соответствии с п. 2.3.1 договора исполнителем не оказан комплекс услуг, не были проведены работы, не был предоставлен акт.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего, решение по делу принято 29 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Эксперт Центр Финанс» (исполнитель) и ООО «Егор и КО» (заказчик) 16.08.2021 заключен договор № 16769 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор).

Предметом данного договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 131 000 руб.

Помимо этого пунктами 3.2-3.5 договора установлено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет процентное соотношение от цены заключаемого контракта/договора в зависимости от очередности достижения победы и иных обстоятельств, отраженных в договоре; оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

Во исполнение обязательств по договору ООО УК «Эксперт Центр Финанс» проведена работа по сопровождению ответчика в государственных и коммерческих закупках, в частности, по отбору закупок в соответствии со сферой деятельности заказчика, по формированию и подаче заявок заказчика на участие в закупках, запросов на разъяснение документации.

В результате оказания исполнителем услуг по договору протоколом от 11.10.2021 заказчик признан победителем электронного аукциона № 1056200000321000012 на «Капитальный ремонт объекта капитального строительства в сфере образования» с ценой заключаемого контракта 16 625 000 руб.

Как полагает истец, ООО УК «Эксперт Центр Финанс» надлежащим образом оказаны услуги в рамках договора, а также произошло событие, в силу которого у ООО «Егор и КО» возникло обязательство перечислить исполнителю в соответствии с пунктами 3.2-3.5 договора вознаграждение за выигранную закупку в размере 332 500 руб. (расчет в соответствии с абзацем вторым пункта 3.3 договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора, по мере оказания услуг настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему договору акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 3 (трех) календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Для выполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору от 28.10.2021 ему направлен акт оказанных услуг № 17384 от 11.10.2021 и счет на оплату вознаграждения в размере 2,0% от цены заключаемого контракта.

Однако, в нарушение условий договора заказчиком оплата указанного вознаграждения в установленные договором сроки не произведена.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В связи с этим, доводы ответчика, что все необходимые действия исполнителем не совершены, являются необоснованными

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 № 51).

Акт выполненных работ № 17384 от 11.10.2021 направлен посредством почтовой связи 12.11.2021 и получен ООО «ЕГОР И КО» 20.11.2021.

Срок подписания и направления Заказчиком акта сдачи-приемки услуг Исполнителю либо представления мотивированного отказа от подписания акта составляет 3 (три) календарных дня (п. 5.2 договора).

Заказчиком акт не подписан, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг заказчиком не представлено, что в силу пункта 5.3. является подтверждением надлежащего оказания услуг.

Документов, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ № 17384 от 11.10.2021, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств некачественного оказания истцом услуг по спорному акту (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 8.3 договора, стороны договорились о возможности применения электронного документооборота.

Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон. Из указанной переписки также усматривается наличие заинтересованности ответчика в услугах, оказанных истцом.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.5 договора оплату вознаграждения заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30 (Тридцать) календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

Подписывая договор, ООО «ЕГОР И КО» согласилось с его условием, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор пунктов 3.2, 3.3, 3.5 о выплате вознаграждения отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата. Как следствие, в результате совершения истцом всех необходимых действий, ООО «ЕГОР И КО» заключен контракт по результатам участия в закупке.

Судом рассмотрен и подлежит отклонению довод ответчика о том, что участие в аукционе осуществлено ООО «ЕГОР И КО» самостоятельно и действия, способствующие его победе со стороны ООО УК «Эксперт центр Финанс» не оказывались.

В п. 2.3.1. договора указано, что данные услуги оказываются исполнителем только при наличии добровольно переданных заказчиком сертификата электронной подписи для торгов и доверенности на пользование им. В противном случае весь дальнейший процесс и действия на площадке заказчик производит самостоятельно.

В целях подтверждения факта оказания услуг по ходатайству истца судом были истребованы информация и доказательства у оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru), на которой проводилась спорная закупка.

Согласно ответу оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (письмо б/н от 17.10.2022 г.) заявка участника ООО «ЕГОР И КО» по закупке с номером извещения 1056200000321000012 была отправлена с IP-адреса, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК») – 93.187.187.175.

ООО УК «Эксперт центр Финанс» входит в состав группы взаимосвязанных лиц, объединенных ООО «ИТСК». Компании располагаются по одному юридическому адресу (450091, 

<

...>), пользуются одним общий IP-адресом по договору с ООО «Сенатор Телеком» об оказании услуг связи №СТ2730/19 от 28.08.2019 г., а также электронным адресом info@expertcentre.org.

Ранее 26.09.2022 ООО УК «Эксперт центр Финанс» на эл. адрес ООО «Сенатор Телеком» был направлен запрос о предоставлении списка IP-адресов на период оказания услуг (сентябрь-октябрь 2021 года).

26.09.2022 г. в ответ ООО «Сенатор Телеком» сообщило, что «договор с ООО УК «Эксперт центр Финанс» действует с 26.08.2022 г. До этого услуги оказывались по договору с ООО «ИТСК». Направляем бланк заказа, в котором прописан IP-адрес» (л.д. 125 – л.д. 125 оборот).

Из указанных доказательств следует, что заявка по закупке с номером извещения 1056200000321000012 была подана с IP-адреса 93.187.187.175, которым пользуется истец.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что документы по закупкам подготовлены, участие в аукционе осуществлено ООО «ЕГОР И КО» самостоятельно и действия, способствующие его победе со стороны ООО УК «Эксперт центр Финанс» не оказывались, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявки готовились и подавались ответчиком самостоятельно, напротив имеющаяся переписка сторон договора и представленные документы подтверждают факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы долга в размере 332 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 974 руб. 11 коп. за период  с 12.11.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением, начиная с 02.10.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 974 руб. 11 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Егор и КО", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт центр Финанс", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 332 500 руб. долга, 13 974 руб. 11 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 332 500 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 9 929 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев