Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«29» ноября  2017 года

Дело № А75-13738/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина,                   д. 5) о взыскании 3 688 130 рублей 39 копеек, без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании 6 688 130 рублей 39 копеек, в том числе 6 080 118 рублей 54 копеек – основного долга, 608 011 рублей 85 копеек – неустойки (пени) по договору                               на выполнение работ от 29.09.2014 № МС-49/2015 (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 судебное заседание назначено                    на 21.11.2017 на 11 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.11.2017 до 08 часов 45 минут. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до взыскания 3 080 118 рублей 54 копейки основного долга, 608 011 рублей 85 копеек неустойки (пени) (т. 2 л.д. 54). Уточнения иска приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сумму основного долга                      3 080 118 рублей 54 копейки признает, полагает, что неустойка должна быть начислена на сумму уточненных требований, представил встречный расчет неустойки, заявил                               о снижении неустойки до 150 558 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца                     подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2017 года в рамках договора (т. 1 л.д. 20-55), в редакции согласованных разногласий,  истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчика) работы по ремонту оборудования на согласованных условиях, в доказательство чего представлены подписанные без возражений акты выполненных работ, а также выставленные счета-фактуры, акты сдачи-приемки оборудования из ремонта, дефектные ведомости и калькуляции (т. 1 л.д. 58-160, т. 2                   л.д. 1-22). 

Частично долг ответчиком погашен, что учтено истцом при формулировании исковых требований (т. 2 л.д. 23-25, 48).   

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 2, л.д. 26, 27).

Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств и уточнений, в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании долга в сумме 3 080 118 рублей 54 копейки. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Долг в размере 3 080 118 рублей 54 копейки признан ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика сумм долга               в размере 3 080 188 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению. 

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 608 011 рублей 85 копеек за период с 03.03.2017 по 21.08.2017, согласно имеющимся расчетам, в порядке пункта 7.9. договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы).          

Расчет истца подлежит корректировке применительно к буквальному толкованию условий договора (не более 10 процентов от неоплаченной суммы). Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 588 083 рубля 89 копеек, и рассчитан следующим образом:     

- 28 881,5 руб. * 171 дн. (с 03.03.17 по 21.08.17) * 0,1% = 4 938,74 руб. (10% от суммы долга 2 888,5 руб.), сумма подлежащей взысканию пени – 2 888,15 руб.;    

- 506 606,52 руб.*171 дн. (с 03.03.17 по 21.08.17) * 0,1 % = 86 629 руб. (10% от суммы долга 50 660,65 руб.), сумма подлежащей взысканию пени – 50 660,65 руб.;

- 73 883,48 руб. * 161 дн. (с 03.03.17 по 21.08.17) * 0,1 % = 11 895,24 руб. (10% от суммы долга 7 388,34 руб.), сумма подлежащей взысканию пени – 7 388,34 руб.;

- 23 560,59 руб. * 121 дн. (с 22.04.17 по 21.08.17) * 0,1 % = 2 850,83 руб. (10% от суммы долга 2 356,06 руб.), сумма подлежащей взысканию пени – 2 356,06 руб.;

- 18 376,13 руб. * 119 дн. (с 24.04.17 по 21.08.17) * 0,1 % = 2 186,76 руб. (10% от суммы долга 1 837,61 руб.), сумма подлежащей взысканию пени – 1 837,61 руб.; 

- 3 608 781,43 руб. * 109 дн. (с 03.05.17 по 21.08.17) * 0,1 % = 393 357,18 руб. (10% от суммы долга 360 878,14 руб.), сумма подлежащей взысканию пени – 360 878,14 руб.;

- 47 094,94 руб. * 108 дн. (с 05.05.17 по 21.08.17) * 0,1 % = 5 086,25 руб. (10% от суммы долга 4 709,49 руб.), сумма подлежащей взысканию пени – 4 709,49 руб.;

- 219 083,82 руб. * 106 дн. (с 07.05.17 по 21.08.17) * 0,1 % = 23 222,88 руб. (10% от суммы долга 21 908,38 руб.), сумма подлежащей взысканию пени – 21 908,38 руб.

По счетам-фактурам от 14.04.2017 № 244, от 02.05.2017 № 234, от 04.05.2017 № 274, от 15.05.2017 № 288, от 26.05.2017 № 321 расчет нестойки не превышает надлежаще исчисленный.

Довод ответчика о необходимости расчета исходя из фактической суммы задолженности, а также представленный ответчиком расчет неустойки суд отклоняет как не основанные на условиях договора. 

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки на 50 % до 150 558 рублей. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Более того, установленный сторонами договора размер неустойки за несвоевременную оплату услуг (0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной суммы)  не является чрезмерным и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, учитывая, что размер неустойки ограничен 10% стоимости неисполненного обязательства независимо от количества дней просрочки выполнения обязательств и определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя договорных обязательств.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Учитывая изложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся               в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка                  в размере 588 083 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис» 3 668 202 рубля 43 копейки, в том числе 3 080 118 рублей 54 копейки – сумму основного долга, 588 083 рубля 89 копеек – сумму неустойки, а также 41 217 рублей                      08 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод-Сервис»                    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2017 № 730.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова