Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025(судья Кудрявцев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу№ А70-8255/2023 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТТК», должник), принятые по заявлению управляющего  о признании сделки должника недействительными и применений последствий  её недействительности.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Витимская транспортная компания-Лидер» (далее – общества «ВТК-Лидер»), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк).

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) в судебном заседании приняли участие: управляющий ФИО2, ФИО3 – представитель общества «ВТК-Лидер» по доверенности от 20.09.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТТК» управляющий 29.07.2024 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договораот 06.03.2023 купли-продажи полуприцепов-цистерн ГРАЗ 96226-0000010-04VIN Х90962264D0004652, ГРАЗ 96226-0000010-04 VIN Х909662264Е0006371 (далее – полуприцепы-цистерны), заключённого между должником и обществом «ВТК-Лидер», применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество «ВТК-Лидер» обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.06.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 10.02.2025 и постановление апелляционного суда от 24.06.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в условиях наличияу должника неисполненных обязательств перед кредиторами и при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком; суды ошибочно признали надлежащим доказательством рыночной стоимости отчёт об оценке залоговой стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс-Оценка» (далее – общество «АйКью Плюс-Оценка»), поскольку сведения о состоянии и износе транспортных средств получены от заказчика без соответствующего осмотра, что привело к существенному снижению стоимости спорного имущества; должник в короткий промежуток временив период с 2022 года по 2023 год реализовал все принадлежащие ему транспортные средства, что позволяет квалифицировать совокупность сделок как недобросовестный вывод имущества во вред кредиторам.

В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержала свои доводы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и обществом «ВТК-Лидер» (покупатель) заключён договоркупли-продажи от 06.03.2023, по условиям которого продавец передал в собственность полуприцепы-цистерны, а покупатель принял и уплатил их цену в сумме 1 000 000 руб. (500 000 руб. за единицу).

Согласно пункту 1.3 полуприцепы-цистерны находятся в залоге у Банкав обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 13.04.2021 № С58410, по дополнительному оглашению об овердрафте от 19.09.2021 № С59690к договору залогового счёта от 09.09.2021 № 2816, по кредитному договору от 24.03.2022 № С60930, заключённым между Банком и должником.

Должник 06.03.2023 передал обществу «ВТК-Лидер» транспортные средствапо актам приёма-передачи.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора внесены обществом «ВТК-Лидер» на залоговый счёт в погашение основного долга по кредитным договорам платёжным поручением от 06.03.2023 № 48 с назначением платежа «Предоплата по договору от 06.03.2023 купли-продажи полуприцепы».

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 принято к производству заявление общества «ТТК» о собственном банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 01.12.2023 общество «ТТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В отчёте об оценке общества «АйКью Плюс-Оценка», представленной Банком (залогодержатель), стоимость полуприцепов-цистерн определена в сумме 500 000 руб.за единицу, учтено, что транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, имеют пробег более 900 000 км.

В подтверждение неудовлетворительного технического состояния транспортных средств общество «ВТК-Лидер» представило акт осмотра транспортного средства от 06.03.2023, в котором отражены сведения об износе резины колёс на двух прицепах (100 %), факт значительного отсутствия лакокрасочного покрытия прицепов, следов коррозии, ржавчины, многочисленных царапин и сколов; служебную записку от 17.04.2023 на выделение финансовых средств на покупку автозапчастей для приобретенных полуприцепов-цистерн; договор подряда от 13.04.2023 № 39, заключённый между обществом «ВТК-Лидер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СД-ЛИДЕР» (подрядчик); заявки общества «ВТК-Лидер» от 27.09.2023, 26.02.2024; акты выполненных работ от 27.09.2023, 26.02.2024; универсальные передаточные документы от 12.09.2023 № ТС-1301, от 03.11.2023 № 103, от 27.09.2023 № 39, от 26.02.2024 № 2, платёжные поручения от 14.04.2023 № 69,от 22.09.2023 № 232 , от 23.12.2023 № 463, от 12.09.2023 № 2147, от 11.0.2023 № 212на сумму 1 408 623 руб.

Согласно отчёта от 13.12.2024, выполненного обществом «НОТА-ГРУПП», рыночная стоимость полуприцепов-цистерн составляет: VIN 

<

***> – 987 000 руб., VIN 

<

***> – 987 000 руб.

Полагая, что договор от 06.03.2023 купли-продажи полуприцепов-цистерн является недействительной сделкой, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из равноценного встречного исполнения обязательств обществом «ВТК-Лидер», отсутствия доказательств его осведомлённости о неплатёжеспособности должника, наличия умысла на причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления, арбитражный суд указал на то, что само по себе отклонение цены транспортного средства от его стоимости, определённой в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное предоставление без учёта достоверных сведений о технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств транспортного средства; использование спорных транспортных средства в течение длительного времени, с учётом специфики деятельности должника, для перевозки нефтепродуктов, не моглоне отразиться на его техническом состоянии, в связи с чем, снижало его потребительскую привлекательность и не могло не сказаться на размере взаимоприемлемой для продавца и покупателя цены в сторону её уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы управляющего о реализации должником в короткий промежуток времени всех принадлежащих ему транспортных средств, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при заключении оспариваемого договора по приобретению спорных транспортных средств; доказательств того, что иные транспортные средства (в большей части) выбыли также в пользу общества «ВТК-Лидер» не имеется.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлены факты равноценного встречного исполнения обязательства обществом «ВТК-Лидер» перед обществом «ТТК» по оспариваемому договору купли-продажи, добросовестность покупателя, отсутствие доказательств совершения спорной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов,в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Отсутствие признаков, составляющих недействительность подозрительной сделки, в том числе аффилированности сторон, неравноценности встречного исполнения обязательства ответчиком, установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкованиеим положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А70-8255/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев  

СудьиН.Б. Глотов

С.А. Доронин