123/2023-197777(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12449/2023

г. Хабаровск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09  октября 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по  городу Комсомольску-на-Амуре (адрес: 681000, 

<

...>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  

при участии в судебном заседании представителей:  от УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – не явился;  

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2023.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  27.09.2023 до 16 часов 00 минут 02.10.2023, с 02.10.2023 до 16 часов 00  минут 09.10.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре явку представителя не  обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Согласно представленных возражений на отзыв предпринимателя  УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поддерживает заявленное  требование.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 возражал  против удовлетворения заявления по основаниям отзыва и дополнений к  нему, указывает, что нестационарный торговый объект передан в аренду ИП  ФИО6, между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен  трудовой договор от 22.05.2023, хранение спиртосодержащей продукцией  осуществлялось ФИО7 с целью извлечения прибыли. Кроме этого,  представитель предпринимателя полагает, что обнаруженная  спиртосодержащая продукция является лекарственным средством.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом  установлены следующие обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, ИНН: 

<

***>, согласно выписки из ЕГРИП  осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно  пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах.  

01.06.2023 в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г.  Комсомольску-на-Амуре (далее - ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) поступило сообщение (вх.КУСП № 6161) от гражданина о том,  что в киоске около дома № 14 по ул.Бульвар Юности осуществляется  продажа спиртосодержащей жидкости.  

В ходе проверки по материалу, было установлено, что деятельность в  данном киоске осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В рамках разрешения сообщения опрошен ФИО8, который пояснил, что 01.06.2023 около 11 часов приобрел в  киоске, расположенном на автобусной остановке у дома № 14 по ул.Бульвар  Юности, бутылек со спиртом, описав приметы продавца.  

01.06.2023 сотрудником ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре майором полиции ФИО9 в ходе проведения осмотра в  торговом объекте по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, около дома № 14 по  ул.Бульвар Юности на остановке обнаружены 103 единицы пластиковых  бутылок объемом 100 мл. каждая, заполненных жидкостью, на которых  наклеена этикетка с надписью «Этиловый спирт. Раствор для наружного  применения».  

Продукция находилась в картонных коробках. Сопроводительные  документы на продукцию не представлены.  

Обнаруженная спиртосодержащая продукция в количестве 103  единицы была изъята, о чем 01.06.2023 составлен протокол изъятия, передана  на хранение в УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, по адресу:  681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 78.  

Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов  составлен 01.06.2023 с применением видеофиксации в присутствии продавца  ФИО7  

В момент осмотра продавец ФИО7 дала пояснения  представителю УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по факту  нарушения, а так же указала, что трудоустроена продавцом в киоске,  расположенном на автобусной остановке у дома № 14 по ул.Бульвар Юности  в г.Комсомольске на протяжении двух лет, владельцем киоска является  ФИО4 ФИО7 указала, что с предпринимателем она не  встречалась, товар привозили его знакомые с накладными, ФИО4 о не  известно о торговле спиртосодержащей жидкостью в его киоске.  

01.06.2023 старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по  г.Комсомольску-на-Амуре вынесено определение о возбуждении в  отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного  расследования.  

В рамках проведения административного расследования назначена  экспертиза изъятой жидкости, производство которой поручено экспертам  Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.  

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 № 155ССЖ  представленная на исследование жидкость объемом 808 см.куб.,  находящаяся в восьми пластиковых бутылках, является спиртосодержащей.  Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 90,3%. В жидкости  установлено наличие сопутствующей микропримеси – метанола (метилового  спирта).  

Усмотрев в действиях ИП ФИО4 состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи  14.16 КоАП РФ, в присутствие представителя предпринимателя ФИО5 по доверенности от 29.03.2023 серии 27АА № 1928842, ОП № 3 УМВД  России по г.Комсомольску-на-Амуре составил протокол об  административном правонарушении 27к № 707733.  

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях,  возбужденных в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в  соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции  арбитражного суда, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось  с заявлением в арбитражный суд.  

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ИП Гараева  Д.М.о., исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной  продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, определенных Федеральным законом, и влечет  наложение административного штрафа с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объектом данного вида правонарушения являются общественные  отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской  деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области  правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов  граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность  государства.  

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют  действия по обороту, в том числе спиртосодержащей продукции в отсутствие  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее  производства и оборота.  

Субъектами данного административного правонарушения могут  являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение  правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления  (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены  Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном  регулировании производства и оборота алкогольной продукции» (далее –  Закон № 171-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещаются, в том числе: оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  установленных в соответствии с требованиями данного Закона.  

При этом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ для целей  данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт),  поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на  которые распространяется действие данного Закона.  

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  осуществляется только при наличии названных в данной норме  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, в числе  которых названа товарно-транспортная накладная.  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот  которых осуществляется при полном или частичном отсутствии  сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются  продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если  она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее  производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на  основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством  РФ органов.  

Из указанных норм в их системном толковании следует, что при  осуществлении закупки, хранения и (или) розничной торговли  спиртосодержащей продукцией хозяйствующий субъект должен в  обязательном порядке располагать товарно-сопроводительными  документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой  спиртсодержащей продукции.  

Как следует из материалов дела, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в торговом объекте по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, около дома   № 14 по ул.Бульвар Юности на остановке, не являющемся аптечной  организацией, выявлен факт оборота (хранение) спиртсодержащей  

продукции («Этиловый спирт. Раствор для наружного применения») в  отсутствие предусмотренных Законом № 171-ФЗ товарно-сопроводительных  документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 01.06.2023, составленным в присутствии продавца  ФИО7, видеозаписью, объяснениями ФИО7 от  01.06.2023.  

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 № 155ССЖ  представленная на исследование жидкость объемом 808 см.куб.,  находящаяся в восьми пластиковых бутылках, является спиртосодержащей.  Объемная доля этилового спирта в жидкости составила 90,3%.  

Таким образом, данная продукция подпадает под понятие  спиртсодержащей продукции, на которую распространяются требования  Федерального закона № 171-ФЗ.  

Доводы предпринимателя об обратном судом отклоняются ввиду  следующего.  

Закон № 171-ФЗ, как следует из пункта 2 его статьи 1, регулирует  отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с  потреблением (распитием) алкогольной продукции  

Исчерпывающий перечень исключений из сферы действия данного  Закона приведен в пункте 3 статьи 1. В частности, действие Закона № 171-ФЗ  не распространяется, в том числе, на: обращение спиртосодержащих  лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр  лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или)  использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта  этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления,  закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих  лекарственных препаратов; обращение спиртосодержащих медицинских  изделий, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти и включенных в государственный реестр  медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей),  осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за  исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и  (или) перевозок спиртосодержащих медицинских изделий.  

Однако среди поименованных в пункте 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ  исключений не указано на деятельность по обороту (в том числе хранению)  спиртосодержащей продукции, под которой в силу пункта 3 статьи 2 Закона   № 171-ФЗ признается пищевая или непищевая продукция,  спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие  медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента  объема готовой продукции.  

Изъятая у предпринимателя продукция по своему составу  соответствует данному определению.  

В ходе административного расследования не установлено, что изъятые  жидкости являются спиртосодержащими лекарственными средствами или  спиртосодержащими медицинскими изделиями, поэтому оборот изъятых  жидкостей, которые являются спиртосодержащими, подлежат  регулированию в соответствии с Законом № 171-ФЗ.  

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того,  что спорная продукция была приобретена предпринимателем у АО  «Брынцалов –А».  

Каких-либо сопроводительных документов и иных бухгалтерских  документов (счета-фактуры, платежные поручения), на основании чего  данная продукция находилась в торговом киоске, не представлены и не  имеются до настоящего времени.  

Ссылка ИП ФИО4 на законность происхождения у него этой  продукции и включение ее в государственный реестр лекарственных средств  под номером ЛП-000269 основывается на обращение к официальному сайту  Минздрава России.  

Данная ссылка и приложение общедоступных сведений не опровергают  выводов административного органа, поскольку возможно АО «Брынцалов – А» и выпускает продукцию, которая схожа по наименованию с изъятой у  предпринимателя, при этом отсутствует документальная связь между  изъятым у предпринимателя и информацией, включенной в  государственный реестр лекарственных средств.  

ИП ФИО4, осуществляя предпринимательскую деятельность по  реализации продуктов питания, табачных изделий, должен понимать, что на  любую продукцию необходимы документы, как подтверждающие законность  нахождения, так и качества реализуемой продукции.  

Таким образом, предприниматель при должной внимательности и  предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении  хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм  действующего законодательства, однако им не были приняты все  необходимые меры по его соблюдению.  

Довод представителя предпринимателя о том, что в торговом  павильоне деятельность осуществлял в момент проверки не ИП ФИО4, а ИП ФИО6 суд не принимает.  

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между Комитетом по  управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре и ИП  ФИО4 заключен договор на размещение и эксплуатацию  нестационарного торгового объекта: киоск с остановочным комплексом,  специализация объекта продукты, площадь объекта 12,5 кв.м., адресному  ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых  объектов на территории 

<

...>.  

Предпринимателем представлен договор аренды нестационарного  торгового объекта от 19.05.2023, заключенный с ИП ФИО6,  

согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору в  срочное возмездное владение и пользование нестационарный торговый  объект (киоск с остановочным комплексом), площадью около 12,5 кв.м.,  расположеный по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, около  дома № 14 по ул.Бульвар Юности с находящимся в нем оборудованием.  

Согласно пункту 4.1 договора за пользование предоставленным  объектом Арендатор уплачивает Арендодателю договорную арендную плату  в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата производится предварительными  платежами, ежемесячно, на расчетный счет или в кассу Арендодателя до 10  числа каждого месяца.  

Довод предпринимателя о том, что торговый объект был сдан по  договору аренды ИП ФИО6 является необоснованным, поскольку  противоречит иным представленным в дело доказательствам, наряду с  которыми суд оценивает указанный договор.  

Кроме того, суду не представлены доказательства реальности  представленного договора аренды. Учитывая обстоятельства совершения  правонарушения, суд критически относится к данному договору и оценивает  его как используемый предпринимателем способ избежать  административной ответственности.  

В материалы дела предпринимателем представлен трудовой договор,  заключенный 22.05.2023 между ИП ФИО6 и ФИО7  

После исследования представленного документа у суда возникли  сомнения в его достоверности.  

В материалах дела имеются документы, содержащие подпись  ФИО7 (протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 01.06.2023, протокол изъятия вещей  и документов от 01.06.2023, объяснение ФИО7 от 01.06.2023,  копия паспорта ФИО7), визуально отличную от подписи  указанного лица в трудовом договоре от 22.05.2023.  

Кроме этого, в момент осмотра продавец ФИО7 дала  пояснения представителю УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по  факту нарушения, а так же не указала, что трудоустроена продавцом у ИП  ФИО6  

Указанный документ в качестве доказательств судом не принимается. 

Кроме этого, при осмотре торгового объекта обнаружена товарно-транспортная накладная № 12264204 от 01.06.2023 (на видеозаписи осмотра  распложена на прилавке), где грузополучателем значится ИП ФИО4,  в материалах дела имеется фото указанной накладной (сделано из рук  продавца).  

Судом установлено, что на момент проведения осмотра деятельность в  торговом объекта по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, около дома № 14 по  ул.Бульвар Юности на остановке осуществлял ИП ФИО4, в связи с чем  административным органом в отношении предпринимателя правомерно  составлен протокол об административном правонарушении.  

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что в торговом  киоске, расположенном около дома № 14 по ул.Бульвар Юности,  предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Касьянов А.В.  

Указание представителем ИП ФИО4 на вину продавца  ФИО7 в совершенном правонарушении, отклоняется судом,  поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии вины  предпринимателя во вмененном административном правонарушении,  допущенные работником противоправные действия не освобождают самого  предпринимателя от ответственности, так как все торговые операции,  осуществляемые в торговом павильоне ИП ФИО4, проводятся от его  имени.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей  характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме  умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана  административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия  (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть (часть 2).  

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  

лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть  осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной  продажи алкогольной продукции влечет за собой административную  ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск  наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате  нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих  предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в  материалах дела не имеется.  

Следовательно, вина в совершении вмененного административного  правонарушения доказана.  

Факт правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО4, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению  положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего  исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного  дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Судом не установлено оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ и признания допущенного предпринимателем правонарушения  малозначительным.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об  исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение  малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это  сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях».  

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от  12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и  оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам,  ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как  жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской  Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции,  повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением  законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона РФ № 171-ФЗ в целях  пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и  должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот  

осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства  и оборота такой продукции.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая  презумпция: алкогольная, спиртосодержащая продукция, реализуемая без  соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь  этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому  представляющей опасность для потребителей.  

В этой связи, административное правонарушение, выразившееся в  обороте спиртосодержащей продукции без достоверных документов,  подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в  данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов  дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств  смягчающих административную ответственность предпринимателя.  

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной  ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы  об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,  если в отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

Как указано ранее, в ходе проверки административным органом были  приняты меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, а именно указанная ранее спиртосодержащая продукция  была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.06.2023.  

Частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях  пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного  оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц  подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в  случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без  соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без маркировки в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с  маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным  стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих  легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или  конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая  

продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи,  подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

На момент проверки и рассмотрения дела в суде документы  подтверждающие легальность изъятой в ходе осмотра спиртосодержащей  продукции не представлено.  

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ, статьи  25 Закона № 171-ФЗ, а также пунктов 2, 3 «Обзора практики рассмотрения  судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения», утвержденного 19.09.2018 Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, изъятая алкогольная, спиртосодержащая продукция  подлежат изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение  по вступлении решения суда в законную силу.  

Изъятая в ходе проверки спиртосодержащая продукция (в количестве  103 единицы), находящаяся на хранении в УМВД России по городу  Комсомольску-на-Амуре, по адресу: 681027, 

<

...> подлежит направлению на  уничтожение в установленном законом порядке.  

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по  г.Комсомольску-на-Амуре), расчетный счет получателя платежа  40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю  г.Хабаровск, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, БИК 040813001, код  бюджетной классификации 18811601141010171140, код ОКТМО  08709000001.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Меликли, р-н Зардоб  Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, привлечь к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и подвергнуть административному  наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального  бюджета.  

Изъять из незаконного оборота у индивидуального предпринимателя  Гараева Джейхуна Мехди оглы с последующим уничтожением в  установленном законом порядке спиртосодержащую продукцию, изъятую  согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.06.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.А.Гавриш