Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4878/2024

23 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Амурской области на решение от 07.08.2024 по делу № А04-4644/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации выпадающих доходов в сумме 3 057 787,81 руб.,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области  о взыскании убытков (выпадающих доходов) за период - май 2021 года в размере 3 057 787,82 руб. Исковые требования обоснованы ссылкой на ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, в которых истец просит взыскать убытки (выпадающие доходы) за май 2021 года в размере 3 057 787,81 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрация Зейского муниципального округа Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Решением суда от 07.08.2024 с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» взысканы убытки, образовавшиеся в результате межтарифной разницы за период май 2021 года в размере 3 057 787,81 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 38 289 руб., а всего 3 096 076,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы указывает, что требование о возмещении убытков истцом направлено в министерство 09.06.2022, в период нахождения истца в процедуре банкротства и по завершению 2021 финансового года, в связи с чем, Администрация Зейского района правомерно отказала в предоставлении субсидии истцу, находящемуся в процедуре банкротства.    В отношении министерства финансов области не представлено объективных доказательств неправомерных действий (бездействия) органа, наличия признаков вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и понесенными убытками, в связи с чем, отсутствует квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам ст. 16, 1069 ГК РФ. Размер понесенных убытков оспаривает, объем отпуска тепловой энергии считает не подтвержденным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание 09.10.2024 лица, участвующие в деле, не явились.                                  В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «Жилкомэнерго» на основании концессионного соглашения № 1 в отношении объектов теплоснабжения от 10.08.2015 осуществляло деятельность в качестве ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии потребителям на территории п. Береговой Зейского района.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнернго» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве № А04-2239/2021. Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление ПАО «ДЭК» признано обоснованным, в отношении МУП «Жилкомэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 13.09.2021, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021 по делу № А04-2239/2021 МУП «Жилкомэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Амурской области от 02.03.2022 конкурсным управляющим МУП «Жилкомэнерго» утверждена ФИО1. Определением арбитражного суда Амурской области от 01.07.2024 срок конкурсного производства в отношении МУП Благовещенского района «Жилкомэнерго» продлен до 23.12.2024.

В соответствием с протоколом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 118-20/т от 11.12.2020 (рассмотрение вопроса по пункту 62) для МУП «Жилкомэнерго» установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую последним на территории п. Береговой Зейского района на 2021 год, а именно: одноставочный руб./Гкал с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 5 644,30 руб./Гкал с учетом НДС.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 170-пр/т от 21.12.2020 установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Жилкомэнерго» для оказания населению п. Береговой Зейского района услуг на 2021 год с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 31.12.2021 (Приложение № 7), а именно: дома, оборудованные холодным водоснабжением, горячим водоснабжением в отопительный период, водонагревателем на различных видах топлива, ванной или душем, водоотведением с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 2 781,77 руб./Гкал; жилой дом, оборудованный холодным водоснабжением, горячим водоснабжением в отопительный период, водонагревателем на различных видах топлива, ванной или душем, без водоотведения с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 2 678,44 руб./Гкал; жилой дом, оборудованный холодным водоснабжением, без водоотведения с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 2 704,09 руб./Гкал; жилой дом с центральным отоплением с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 2 706,05 руб./Гкал.

Указанные выше тарифы установлены с учетом НДС.

МУП «Жилкомэнерго» оказывало услуги по поставке тепловой энергии потребителям п. Береговой Зейского района, оплату которой последние осуществляли в адрес МУП «Жилкомэнерго» по льготным тарифам. При этом экономически обоснованный тариф, утвержденный на услугу по поставке тепловой энергии для МУП «Жилкомэнерго» значительно превышал размер льготного тарифа, по которому потребители производили оплату МУП «Жилкомэнерго». В связи с этим у МУП «Жилкомэнерго» в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 возникли выпадающие доходы в размере 3 057 787,81 руб., что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

В связи с образованием выпадающих доходов, МУП «Жилкомэнерго» 09.06.2022 обратилось в администрацию Зейского района Амурской области с заявлением на предоставление из районного бюджета субсидии юридическому лицу по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения Зейского района Амурской области за май 2021 года в размере 3 057 787,82 руб. с приложением документов, подтверждающих расчет компенсации выпадающих доходов.

Администрация Зейского района Амурской области отказала в удовлетворении заявления № 299 от 14.06.2022 со ссылкой  на не предоставление справки территориального органа ФНС, подтверждающей отсутствие сведений о прекращении деятельности получателя, а также содержащей сведения о том, что получатель находится (не находится) в процессе реорганизации или ликвидации, имеет (не имеет) ограничений на осуществление хозяйственной деятельности, что в отношении получателя возбуждено (не возбуждено) производство по делу о несостоятельности (банкротстве); не предоставление отчета об использовании субсидии, полученной в предыдущем месяце; лимиты, выделенные Зейскому району из областного бюджета на выплату субсидий по возмещению недополученных доходов теплоснабжающих организаций в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию на 2022 год, не предусматривают их выплату предприятиям, не оказывающим услуги ЖКХ населению Зейского района в 2022 году.

МУП «Жилкомэнерго» в адрес Министерства финансов Амурской области направило претензию № 797 от 22.04.2024 , администрации Зейского муниципального округа Амурской области с требованием перечислить компенсацию выпадающих доходов в размере 3 057 787,82 руб. за май 2021 года в срок до 15.05.2024.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае МУП «Жилкомэнерго» к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно – поставка тепловой энергии.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что по общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, отнесены, в частности, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П изложена правовая позиция, согласно которой если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Такое требование регламентировано нормами Федерального закона от 27.07.2010       № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пп 55, 67 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением, в том числе, в сфере теплоснабжения согласно ФЗ «О теплоснабжении», относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Амурской области порядок возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее – Закон № 131-ОЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу, за исключением особенностей, установленных ч. 3 настоящей статьи.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (ч. 2 ст. 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых бюджетам муниципальных образований. Общий объем субвенций определяется в соответствии с порядком, предусмотренным методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований, согласно приложению к настоящему Закону. Субвенции предоставляются в порядке, установленном Правительством области. Средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области», главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (п. 2).

Пунктом 3 Постановления № 104 установлено, что размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом.

В соответствии с п. 4 Постановления № 104 перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция.

Таким образом, по смыслу механизма субсидирования, предусмотренного на территории Амурской области, он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 87, следует, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Доводы Министерства финансов Амурской области о нахождении истца в процедуре банкротства подлежат отклонению ввиду следующего.

Как установлено Порядком предоставления субсидий юридическому лицу, утв. постановлением администрации Зейского района от 29.07.2019 № 518, одним из условий предоставления субсидии является отсутствие проведения в отношении теплоснабжающей организации процедуры банкротства, реорганизации, ликвидации.

Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве № А04-2239/2021. Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление ПАО «ДЭК» признано обоснованным, в отношении МУП «Жилкомэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 13.09.2021, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021 по делу № А04-2239/2021 МУП «Жилкомэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Амурской области от 02.03.2022 конкурсным управляющим МУП «Жилкомэнерго» утверждена ФИО1.

Несмотря на возбуждение в отношении истца дела о несостоятельности,  МУП «Жилкомэнерго» продолжило исполнять свои обязательства в рамках  концессионного соглашения № 1 в отношении объектов теплоснабжения от 10.08.2015 в качестве ресурсоснабжающей организации по поставке тепловой энергии потребителям на территории п. Береговой Зейского района до 01.07.2021. данное обстоятельство подтверждается ответчиком и третьими лицами.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии потребителям на территории п. Береговой Зейского района в мае 2021 года и размера выпадающих доходов в заявленной сумме подтверждаются материалами дела и письменными позициями сторон по делу. МУП «Жилкомэнерго» надлежащим образом были выполнены услуги по поставке тепловой энергии потребителям на территории п. Береговой Зейского района в мае 2021 года, однако убытки, понесенные истцом, не были компенсированы.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца возникло право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате оказания услуг теплоснабжения.

Признание МУП «Жилкомэнерго» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не может быть положено в основание отказа во взыскании убытков в условиях предоставления истцом доказательств оказания услуг и выполнения работ по предоставлению тепловой энергии населению по льготным тарифам. Формальное несоответствие МУП «Жилкомэнерго» критериям, установленным Порядком предоставления субсидий юридическому лицу, утв. постановлением администрации Зейского района от 29.07.2019 № 518, не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков, поскольку данная обязанность возникла не на основании указанного Порядка, а в силу общих норм гражданского права и фактических действий уполномоченного органа по установлению льготных тарифов, и соответственно не лишает истца права на возмещение фактически понесенных убытков.

Таким образом, отказ на компенсацию выпадающих доходов обусловленный тем, что истец не соответствовал требованиям к получателям субсидии из бюджета ввиду того, что в отношении МУП «Жилкомэнерго» введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) истца, является неправомерным.

Отсутствие компенсации вышеуказанных недополученных доходов (межтарифной разницы) является деликтом, образующим состав убытков, причиненных ресурснабжающей организации (истцу) со стороны публично-правого образования (в данном случае – Амурская область).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87 разъяснено, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (п. 1). Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

При этом, ответчик, соответствующее публично-правовое образование, вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающим организациям иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В данном случае, факт оказания истцом потребителям услуг теплоснабжения по льготным тарифом ответчиком не оспаривается.

Расчет убытков истцом произведен арифметически верно и признается судом обоснованным. Представленный истцом расчет согласуется с расчетом, представленным администрацией Зейского муниципального округа.

При этом, недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, и третьими лицами вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказана, иной расчет убытков заявителем жалобы не представленне представлен.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (ч. 4 ст. 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания убытков признаются необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2024 по делу                                    № А04-4644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева