﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А56-96685/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ТСЖ «Береговая 25/1» представителя Семаковой Ю.В. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Береговая 25/1» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-96685/2015-з.312,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество), товарищество собственников жилья «Береговая 25/1», адрес: Санкт-Петербург,  Береговая ул., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 105, ОГРН 1187847101925,               ИНН 7802662273 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на имущество должника – нежилые помещения № 3-Н, 5-Н,  8-Н, 10-Н, 16-Н по адресу:  Санкт-Петербург,  Береговая ул., д. 25, корп. 1,  лит. А.

Также Товарищество   обратилось   с  заявлением    о   принятии     обеспечительных   мер  в виде запрета конкурсному управляющему Богуну  Роману Александровичу и организатору торгов осуществлять подготовку и проведение торгов по продаже спорного имущества и  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности до момента рассмотрения заявления Товарищества.

Определением  от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение от 28.02.2020 и постановление от 22.05.2020 отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и оператору электронной площадки – обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийская электронная площадка» проводить торги в форме аукциона на основании положения о порядке реализации имущества Общества, утвержденного собранием кредиторов 07.02.2020 в отношении лотов  № 2 - 6 (нежилые помещения № 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Товарищества о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в отношении названных помещений, а также  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности Общества к иным лицам.

Податель жалобы ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры не лишают кредиторов прав, предоставленных им Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а только временно сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, до момента принятия решения по обособленному спору о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные акт обследования нежилых помещений спорного дома от 18.03.2019   № 13  составленный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Агат» и письмо общества с ограниченной ответственностью «СтройАспект» от 28.03.2019 № 33.

Товарищество ссылается на то, что названные документы  были представлены в суд первой инстанции непосредственно с заявлением о признании права собственности, однако не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Податель  жалобы полагает, что сообщение от 17.02.2020  № 4717775, в котором объявлено о проведении торгов по продаже спорных нежилых помещений  № 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н объективно свидетельствует о возможности реализации спорного имущества на торгах, что, как следствие, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Названные меры, по мнению Товарищества,  напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Отчуждение спорного имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

До начала судебного заседания от Товарищества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении спорных помещений.

В судебном заседании представитель Товарищества  пояснила, что данное заявление представляет собой уточнение просительной части кассационной жалобы в части испрашиваемых обеспечительных мер, так как  торги спорным имуществом проведены и, соответственно,  установление запрета конкурсному управляющему и оператору электронной площадки на проведение торгов не актуально. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2016  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, а решением  от  17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующим банкротство застройщика, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП право собственности на спорные нежилые помещения № 3-Н, 5-Н, 8-Н, 10-Н, 16-Н было зарегистрировано за Обществом в 2011 году.

Судами установлено, что 07.02.2020 состоялось   собрание   кредиторов   должника,  утвердившее   порядок   продажи   части   имущества   должника,  в  состав   которого   включены, помимо прочего, спорные   нежилые помещения.

Товарищество 10.02.2020  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на данное имущество должника.

Также  Товарищество   обратилось   с  заявлением    о   принятии     обеспечительных   мер  в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов осуществлять подготовку и проведение торгов по продаже спорного имущества, а также запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить  государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество  до момента рассмотрения заявления Товарищества по существу.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявленных обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90 , 91, 92 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  исходя из того, что истребуемые меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и противоречат смыслу обеспечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что заявленные меры не отвечают целям и задачам конкурсного производства.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил   доводы Товарищества о том, что  спорные   помещения № 3-Н, 5-Н,  8-Н, 10-Н, 16-Н относятся   к  общему   имуществу многоквартирного  дома,   в связи с непредставлением   доказательств  в  подтверждение   данного   факта.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  10 Постановления  № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления № 55.

В настоящем  случае Товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании права собственности на спорные помещения. 

В обоснование своего заявления Товарищество ссылалось на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений  в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации и  оборудование для обслуживания более одного помещения. Реализация названных помещений с торгов  в процедуре конкурсного производства Общества, по мнению Товарищества, причинит значительный ущерб и может привести к фактической утрате части общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение осуществления конкурсным управляющим действий направленных на отчуждение спорных помещений Товариществом представлены сведения с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которым 17.02.2020 конкурсным управляющим  организованы торги в форме открытого аукциона и в состав лотов включены спорные помещения.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации  (судебный секвестр). 

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, из обстоятельств спора  следует, что испрашиваемая Товариществом мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям,  принятие данной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов сторон и не нарушит интересы сторон при проведении процедур банкротства в отношении Общества.

 Указание суда апелляционной инстанции  на  принятие в отношении спорных помещений  обеспечительных мер в  виде   запрета   Управлению   Федеральной   службы  государственной   регистрации,   кадастра  и   картографии  по   Санкт-Петербургу   совершать  любые   регистрационные   действия   по   регистрации   права  собственности   и   обременений определением  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 14.11.2017   не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных  мер в рамках иного обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае решением от 17.01.2018 Обществом признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Статьей 126 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

На основании изложенных обстоятельствах  кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявления Товарищества о принятии обеспечительных мер. 

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте Единого реестра сведений о банкротстве, торги спорным имуществом  завершены 07.04.2020, определены победители, а 09.06.2020 на указанном сайте размещены сведения о заключении договоров купли-продажи. 

Таким образом отмена определения от 28.02.2020 и постановления                   от 22.05.2020  в части запрета конкурсному управляющему и оператору электронной площадки – обществу с ограниченной ответственностью  «Балтийская электронная площадка» проводить торги не приведет к восстановлению нарушенных прав и не обеспечит  баланс интересов сторон.

С учетом названных обстоятельств  обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности  на спорые помещения. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Товарищество с учетом того, что торги спорным имуществом состоялись, обратилось в суд кассационной инстанции  с заявлением, в котором просит принять обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении спорных помещений.

В силу части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае, исходя из установленного законодательством порядка возникновения, перехода, прекращения, оформления прав на недвижимое имущество, а также учитывая, что Товарищество в достаточной степени обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по переходу  права собственности в отношении спорного недвижимого имущества, указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о необходимости и достаточности для обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo)  и предотвращения причинения убытков Товариществу принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении спорных помещений. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А56-96685/2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности  акционерного общества «Группа Прайм» к иным лицам в отношении нежилых помещений № 3-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1070), № 5-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1089), № 8-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1096), № 10-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1038) и № 16-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1050), расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого по адресу:  Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. № 25, корп. 1, лит. А отменить.

 Заявления товарищества собственников жилья «Береговая 25/1» в указанной части  удовлетворить.

Запретить  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать  регистрационные действия по регистрации права собственности и обременений в отношении нежилых помещений № 3-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1070), № 5-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1089), № 8-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1096), № 10-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1038) и № 16-Н (кадастровый номер 78:36:0005442:1050), расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого по адресу:  Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. № 25, корп. 1, лит. А до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению товарищества собственников жилья «Береговая 25/1» о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на спорные помещения.

В остальной части определение  от 28.02.2020 и постановление                   от 22.05.2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец