АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25718/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                                 21 января 2020 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-707),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» 

(ОГРН 

<

***>)

 

при участии представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,  

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» об обязании устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте фасада и крыши многоквартирного дома №34 по ул. ФИО3, р.п. Лукино, Балахнинский муниципальный район, Нижегородская область, а именно произвести следующие работы: ремонт примыканий к ливневой канализации с установкой водосточных воронок (2 шт); огрунтовка оснований из бетона или раствора под изоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (62 м2); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (123 м примыканий); смена обделок кровли из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) (18 м); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (9 м2); ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей (126 м восстановительной герметизации стыков); устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатурной по утеплителю толщиной плит до 50 мм (170 м2); смена обделок фасада из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) (17,7 м), а также взыскать с ответчика                350806 руб. 21 коп. штрафа.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте фасада и крыши многоквартирного дома №34 по ул. ФИО3, р.п. Лукино, Балахнинский муниципальный район, Нижегородская область, а именно произвести следующие работы: ремонт примыканий к ливневой канализации с установкой водосточных воронок (2 шт); огрунтовка оснований из бетона или раствора под изоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (62 м2); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам (123 м примыканий); смена обделок кровли из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) (18 м); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (9 м2); ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей (126 м восстановительной герметизации стыков); устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатурной по утеплителю толщиной плит до 50 мм (170 м2); смена обделок фасада из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) (17,7 м), а также взыскать с ответчика                350806 руб. 21 коп. штрафа.

            Уточнение иска судом принято.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Техстройсервис» (подрядчик) 17.09.2015 заключен договор № 02/1/1-08/49-3-2014-СМР, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, подвальных помещений, относящихся  к общему имуществу, крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно техническому заданию (приложение №3), разделами проектной документации, локальными сметными расчетами, согласованными и утвержденными в установленном порядке, определяющими вид, объем и содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений,  вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

В пункте 8.2. договора установлено, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ и материалов не соответствует требованиям рабочей документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ,  с иными недостатками, которые делают объект  работ непригодным к нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, ответчик выполнил, а НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» принял работы на сумму 3508062 руб. 12 коп.

Работы оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения №3662 от 02.12.2015, №522 от 25.03.2016, №521 от 25.03.2016).

В ходе эксплуатации объекта истцом выявлен ряд дефектов выполненных ответчиком работ, зафиксированных в акте от 01.03.2016, а также актах составленных ООО «УК Абсолют» №5/17 от 13.01.2017, №21 от 17.01.2017, №20 от 11.11.2016.

Направленной в адрес ответчика претензиями от 14.02.2019, 26.04.2019 истец потребовал устранить обнаруженные дефекты.  

При совместном осмотре объекта выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, а именно наблюдаются следы намокания через утеплитель по фасаду (квартиры №9 и №5), наблюдаются следы сырости (местами), следы плесени в квартире 5 (доступа не было), нарушение примыкания вентканала (над квартирами №11 и №9), зафиксированные в акте от 14.01.2020. Ответчик при составлении акта от 14.01.2020 принимал участие, подписал его.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи  722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда           (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, комиссионный акт от 14.01.2020 подписан ответчиком. В письме от 22.08.2016 ответчик указал на намерение произвести гарантийный ремонт. 

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 350806 руб. 21 коп. штрафа на основании пункта 9.4. договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 9.4. договора в случае нарушения технологии производства работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по объекту. При этом устранение нарушений производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные заказчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, допустив возникновение дефектов в пределах гарантийного срока. Поэтому начисление договорной неустойки (штрафа) и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал ООО "Техстройсервис" представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           16016 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"                               (ОГРН 

<

***>) в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки, допущенные при ремонте фасада и крыши многоквартирного дома № 34 по ул. ФИО3, р.п. Лукино Балахнинского муниципального района Нижегородской области, а именно выполнить следующие работы: ремонт примыканий к ливневой канализации с установкой водосточных воронок (2шт.); грунтовка оснований из бетона или раствора под изоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной (62 кв.м.); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам  (123 м примыканий); смена обделок кровли из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) (18 м); устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (9 кв.м.); ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей (126 м восстановленной герметизации стыков); устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50мм (170 кв.м.); смена обделок фасада из листовой стали (брандмауэров и парапетов без отделки боковых стенок) (17,7 м).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"                               (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>) 350806 руб. 21 коп. штрафа, а также 16016 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             К.А. Логинов