ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8758/2016

г. Саратов

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области представитель ФИО2 по доверенности № 01-11-06  от 09.01.2017; представитель ФИО3 по доверенности № 01-11-07 от 09.01.2017,

- от рыболовецкого колхоза «Победа» представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

- от закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» генеральный директор ФИО5, личность установлена по паспорту; представитель ФИО6 по доверенности № 3 от 18.01.2017; представитель ФИО7 по доверенности от 31.12.2016,

- от рыболовецкой артели «Челюскинец» представитель ФИО8 по доверенности от 15.11.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Рыболовецкой артели «Челюскинец»

 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2017 года по делу № А06-8758/2016, (судья Смирнова Н. В.),

 по исковому заявлению рыболовецкого колхоза «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: рыболовецкая артель «Челюскинец», закрытое акционерное общество «Астрахань-Рыба», 

о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов вод Российской Федерации (за исключением морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Камызякский район» Астраханской области по четырем лотам № 3, 4, 6, 7), проведенного 22 августа 2016 года Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области недействительным;

о признании договоров, заключенных между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Рыболовецкой артелью «Челюскинец» по итогам конкурса, состоявшегося 22.08.2016 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов вод Российской Федерации (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Камызякский район» Астраханской области по четырем лотам № 3, 4, 6, 7), недействительными, прекратив их действие на будущее,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Победа» (далее – РК «Победа», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство, ответчик) о признании решения о назначении победителем конкурса Рыболовецкую артель «Челюскинец» по лоту № 3 РПУ86 «Красноармейский», решения о назначении победителем конкурса Рыболовецкую артель «Челюскинец» по лоту № 4 РПУ88 «Зеленкина», решения о назначении победителем конкурса Рыболовецкую артель «Челюскинец» по лоту № 6 РПУ194 «Тоня Восточное» незаконными и их отмене. 

В порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыболовецкая артель «Челюскинец» (далее – РА «Челюскинцев», третье лицо) и Закрытое акционерное общество «Астрахань-Рыба» (далее – ЗАО «Астрахань-рыба», третье лицо).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов вод Российской Федерации (за исключением морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Камызякский район» Астраханской области по четырем лотам № 3, 4, 6, 7), проведенный 22 августа 2016 года Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области недействительным и признать договора, заключенные между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Рыболовецкой артелью «Челюскинец» по итогам конкурса, состоявшегося 22.08.2016 года о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов вод Российской Федерации (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Камызякский район» Астраханской области по четырем лотам № 3, 4, 6, 7), недействительными, прекратив их действие на будущее. 

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2017 исковые требования удовлетворены.

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и Рыболовецкая артель «Челюскинец» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просили судебный акт суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ЗАО «Астрахань-Рыба» поступил отзыв на апелляционную жалобу и от Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 АПК РФ.

Представители Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, рыболовецкой артели «Челюскинец» в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Представители рыболовецкого колхоза «Победа», закрытого акционерного общества «Астрахань-Рыба» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

         Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалоб обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2016 года Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований «Володарский район», «Камызякский район» Астраханской области по четырем лотам № 3,4, 6, 7). 

Рыболовецкий колхоз «Победа» подал заявки на участие в конкурсе по всем четырем лотам. 

По итогам конкурса победителем признана Рыболовецкая артель «Челюскинец» (протоколы № б/н оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 060716/1053448/01 от 22.08.2016 года (лоты № 3,4,6,7). 

Рыболовецкий колхоз «Победа», считая, что конкурс проведен с нарушением установленных требований, с нарушением конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе, которые непосредственно повлияли на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результат торгов и определение их победителя, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности предоставления Рыболовецкой артелью «Челюскинец» недостоверных сведений о численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы в Артели не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Между тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 264.

Согласно пункту 27 Правил заявка должна содержать:

а) для юридических лиц - фирменное наименование, сведения об организационно правовой форме, почтовый адрес, номер контактного телефона;

б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, - в случае признания его победителем конкурса;

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыбопромысловую деятельность;

г) сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие году проведения конкурса.

Пунктом 28 Правил установлено, что к заявке прилагаются:

а) сведения из ЕГРЮЛ о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

в) документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора;

г) документы, подтверждающие возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе (формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода).

Как следует из системного толкования пунктов 43, 45, 15 Правил, комиссия по проведению конкурса рассматривает заявки на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 12, 27, 28 Правил.

В соответствии с пунктом 45 Правил на основании рассмотрения заявок  к конкурсная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в  Конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; 

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что победитель конкурса представил недостоверные (противоречивые) сведения о средней численности работников.

При этом суд первой инстанции руководствовался сведениями из отчета № 1-П2012 и решением УФАС по Астраханской области № 48-НТ-04-16 от 07.09.2016 года.

Вместе с тем, само по себе решение решением УФАС по Астраханской области не подтверждает факт предоставления Артелью недостоверных сведений.

Так, УФАС в названном решении пришло к выводу о нарушении Организатором конкурса подпункта «а» пункта 28 (1) Правил, поскольку заявка Рыболовецкой артели «Челюскинец» не содержит обязательные документы, установленные подпунктом «а» пункта 28 (1) Правил. Отсутствуют доказательства обращения комиссии по проведению конкурса к организатору торгов и о направлении межведомственного запроса Организатором торгов.

Выводов о каких-либо нарушениях, допущенных Рыболовецкой артелью «Челюскинец», решение УФАС не содержит. 

Кроме того, решением арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2017г. по делу №А06-10483/2016 решение УФАС России по Астраханской области №48-НТ-04-16 от 07.09.2016 в части признания Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области нарушившим пункт 28(1) Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 №264, признано незаконным.

Суд первой инстанции по делу №А06-10483/2016  сделал вывод о том, что у министерства отсутствовали основания для направления в отношении указанных участников конкурса запроса с использованием системы межведомственного взаимодействия. Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях организатора торгов отсутствуют признаки ограничения конкуренции, предусмотренные ч.1 ст.17 Закона «О Защите конкуренции», поскольку вменяемое антимонопольным органом заявителю нарушение п.28(1) Правил №264 не повлияло на результаты определения победителя конкурса.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что в соответствии с п. 28(3) Правил № 264 заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что участники конкурса Рыболовецкая артель «Победа», Рыболовецкая артель «Челюскинец», ЗАО «Астрахань-Рыба» воспользовались правом самостоятельного представления сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса и имеющих стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев. 

Сведения  представлены в виде списка таких работников, подписанного руководителем участника конкурса. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Министерства заявил, что сведения о численности работников Артели, отвечающих требованиям пункт 27 п.п. «в» Правил, за тот же период подтверждены налоговым органом при проведении других аукционов с участием тех же лиц, что и в настоящем споре. 

Данные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспаривались.

Довод истца о том, что представленные Рыболовецкой артелью «Челюскинец» сведения о количестве работников, отвечающих требованиям п. 27 п.п. «в», являются недостоверными, поскольку противоречат информации,  полученной из Управления Пенсионного фонда, судебной коллегией отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о количестве работников, полученные из Управления Пенсионного фонда не являются  надлежащим доказательством, поскольку подпунктом «а» пункта 28 Правил  императивно закреплено, что  вышеуказанные сведения запрашиваются исключительно из налоговых органов. Кроме того, в данной информации отсутствуют сведения о регистрации работников в муниципальном образовании субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Факт регистрации является одним из определяющих показателей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами при подтверждении средней численности работников,  являются сведения представленными непосредственно самим участником конкурса или  Федеральной налоговой службы.

В материалах дела имеются сведения о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец», представивших сведения о доходах за 4 года (85 чел.) - в составе заявки, в материалах по жалобе, рассмотренной УФАС России по Астраханской области, что подтверждается письмом УФНС России по Астраханской области от 14.10.2016г. № 17-19/14349@ (л.д. 8 т.10).

При этом, представитель ЗАО «Астрахань-Рыба» пояснил суду апелляционной инстанции, что в списке, представленном Управлением Пенсионного фонда, им выявлено около 50 человек, которые отвечают требованиям, предъявляемым Правилами.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1. подпункт «в» Конкурсной документации, утверждённой приказом Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от 06.07.2016 № 32, в целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки в отношении каждого лота. Значение критерия оценки «численность работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы в Артели не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок»  устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0).

Таким образом, применение к критерию численности коэффициента, равного 0, не привело бы к выбору другого победителя, так как при суммировании величин, рассчитанных по всем критериям оценки, исходя из данных, содержащихся в заявках участников конкурса и приложенных к ним документах, при применении по критерию численности коэффициента, равного 0, максимальное значение суммарной величины содержится в заявке рыболовецкой артели «Челюскинцев».

Аналогичный вывод сделан и в решении УФАС по Астраханской области от 07.09.2016 № 48-НТ-04-16.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что при проведении оспариваемых торгов по лотам № 3, 4, 6, 7 не было допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, поскольку оценка заявки участника торгов конкурсной комиссией и начисление баллов соответствовало условиям конкурсной документации.

Комиссией по проведению конкурса при рассмотрении заявок на  соответствие  требованиям, предусмотренным пунктами 12, 27, 28 Правил, нарушений не допущено.

Доказательства недостоверности сведений о средней численности работников рыболовецкой артели «Челюскинец» в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца, что в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.     Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также не имеется оснований и для компенсации истцу понесенных судебных расходов.     Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2017 года по делу № А06-8758/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Рыболовецкая Артель «Челюскинец» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                   О. И. Антонова

    Т. В. Волкова