АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15079/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП по ПК 

1.      Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 023532173, а также в не совершении необходимых действий по получению разъяснения судебного акта.

2.                              Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС 023532173.

3.                              Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю подать заявление о разъяснении судебного акта по делу № А51-2200/2019 в Арбитражный суд Приморского края.

третье лицо: Администрация г.Владивостока

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП по Приморскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 023532173, а также в не совершении необходимых действий по получению разъяснения судебного акта.

Определением от 03.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока (далее – третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 023532173 при наличии возможности получить разъяснения судебного акта по делу №А51-2200/2019. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, ссылаясь на то, что причиной пропуска послужило не разъяснение судебным приставом-исполнителем порядка обжалования вынесенного постановления, а также отправка вышеназванного постановления посредством почты России (в период отправки почтовое отделение получателя находилось на ремонте) при наличии в заявлении о принятии исполнительного листа контактного номера телефона представителя, как следствие постановление было получено за пределами десятидневного срока.

            От третьего лица – Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв, согласно которому выданный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу №А51-2200/2019 признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" на административно-бытовое здание площадью 1 121,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №023532173, который был направлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения и принят отделом 18.07.2023, что подтверждается входящим штампом.  

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 17.07.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в предъявленном исполнительном документе (исполнительный лист ФС 023532173) не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащее требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

 Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом. 

Как следует из заявления, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.07.2023 №25037/23/194161 было направлено в адрес ООО «Фабрика Окон» заказной корреспонденцией 22.07.2023 по почтовому адресу общества, указанному в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению от 18.07.2023 – 690039, 

<

...> и получено последним согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России 31.07.2023. 

Таким образом, обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 31.07.2023.

Однако обращение общества в суд с настоящим заявлением последовало только 24.08.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. 

Установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В обоснование причин пропуска срока заявитель ссылается на не разъяснение судебным приставом-исполнителем порядка обжалования вынесенного постановления, а также отправку вышеназванного постановления посредством почты России (в период отправки почтовое отделение получателя находилось на ремонте) при наличии в заявлении о принятии исполнительного листа контактного номера телефона представителя. В связи с изложенным постановление было получено за пределами десятидневного срока.

Отклоняя указанные доводы общества, суд исходит из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства содержит сведения о том, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.  

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, доказательств нарушения прав общества данным обстоятельством в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что заявитель не оспаривает факт получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако ссылается на его получение за пределами десятидневного срока. 

Вместе с тем, как уже указывалось судом ранее, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.07.2023 получено обществом согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России 31.07.2023, следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления истек в 24-00 14.08.2023.

Ссылки о нахождении почтового отделения получателя на ремонте не свидетельствуют о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления в адрес общества. 

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о допущенных органом почтовой связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, объективно препятствующих получению обществом корреспонденции по почтовому адресу, указанному самим же заявителем в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению: 690039, 

<

...>, с учетом наличия в материалах дела сведений об осуществлении почтовым органом действий по вручению почтового отправления взыскателю по указанному адресу.

Кроме того, сведения о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства размещаются на официальном сайте.

Сведения о доставке заказного письма в карточку исполнительного производства проставляются автоматически согласно сведений, предоставленных Почтой России.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат. 

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточно времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановления и действий в предусмотренный законодательством срок. 

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

 Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ),  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), в соответствии с Законом N 229-ФЗ принудительное исполнение судебного акта, которым предусмотрено возложение обязанностей на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, производится на основании выдаваемого судом исполнительного документа (его дубликата).

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом, втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно пункту 17.24 Инструкции N 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи и оформленные в соответствии с требованиями пункта 10.3 Инструкции.

Частью 8 статьи 30 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу №А51-2200/2019 усматривается, что признание права собственности не требует принудительного исполнения, поскольку такое судебное решение связано только с установленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации правом собственности ООО "Фабрика Окон" на административно-бытовое здание площадью 1 121,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными .для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав.

Если момент возникновения права не указан в решении, то признанное судом право на недвижимость возникает по общему для недвижимости правилу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности на основании решения суда проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, выданный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

   В целях исполнения указанного судебного решения ООО «Фабрика Окон» не лишено возможности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Н.В. Колтунова