Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94333/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Строй Техно Инженеринг" (107023, Россия, г. Москва, муниципальный округ Соколиная гора вн.тер.г., Медовый пер., д. 5, стр. 1, этаж тех.1, ком. 11В,11Г,11Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВКАБЕЛЬ" в лице арбитражного управляющего ФИО2 (198097, 

<

...>, стр 19, пом/оф 24-Н/484, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 779,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 604 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг"  (далее – ООО «Строй Техно Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВКАБЕЛЬ" (далее – ООО «ПК «СЕВКАБЕЛЬ») о взыскании неосновательного обьогащения за оплаченный, но непоставленный товар в размере 2 520 779,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  35 604 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Как указывает истец между ООО «ПК «СЕВКАБЕЛЬ» (поставщик) и ООО «Строй Техно Инженеринг» (покупатель) заключены счета-договоры поставки от 30.09.2020 № 02527/20, от 25.08.2020 № 02323/20, от 28.07.2020 № 02068/20, от 28.07.2020 № 02064/20, от 01.09.2020 № 02353/20. За период с 24.01.2019 по 08.12.2020 истцом в адрес ответчика произведены платежи за товары в общей сумме 80 046 724,30 руб., о чем представлены соответствующие платежные поручения.  При этом, согласно подписанным сторонами и представленными в материалы дела универсальным передаточным документам, товары передан истцу лишь на сумму 77 525 945,13 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что оплаченные товары на сумму 2 520 779,17 руб. истцу ответчиком не переданы, 27.08.2021 истец направлен ответчику соответствующий отказ от договоров поставки, с требование возврата вышеназванной суммы. Между тем, такие денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с тем, что ответчик получил денежные средства за товар, однако встречного предоставления (поставки товара) на сумму 2 520 779,17 руб. не представил, на его стороне возникает неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки истцу оплаченного товара на сумму иска, при этом, истцом в материалы дела представлены доказательства такой оплаты, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 520 779,17 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с  ответчика в пользу истца  взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕВКАБЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строй Техно Инженеринг" неосновательное обогащение в размере 2 520 779,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере   35 604 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                 Шпачев Е.В.