АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-84995/24-53-702

г. Москва

10 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОРЯЗАНСКАЯ, Д. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР» (123001, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГРАНАТНЫЙ, Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 68 440 руб. по договору от 28.09.2018 №АО-ДД/УМ-619/18

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПГК» с иском к ответчику ООО «ППО» о взыскании 68 440 руб. неустойки за простой вагонов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: простой вагона вызван действиями истца.

Отзыв содержит ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РусАлТранс»

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Основание привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указано в п. 1 ст. 51 АПК РФ, а именно, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решением по настоящему делу непосредственно права или обязанности указанной заявителем организации не затрагиваются, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 5 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.09.2018 №АО-ДД/УМ-619/18, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

При повреждении вагонов, их узлов деталей, вследствие действий/бездействия заказчика, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов и иные сопутствующие расходы. (п.5.4.)

Исполнителем предоставлен вагон №53428157 под погрузку, при выгрузке вагона на пути необщего пользования обнаружено повреждение вагона, о чем составлен акт форму ВУ-25 от 13.02.2023 №39.

Повреждение вагона произошло в объеме текущего отцепочного ремонта, о чем составлены уведомления формы ВУ-23М от 15.02.2023 №1290, форму ВУ-36М от 16.04.2023 №43.

Для проведения ремонта вагон № 53428157 по транспортной железнодорожной накладной был отправлен на станцию Красноярск-Восточный в адрес КрасноярскВосточный (ВЧДэ-7) и после производства ремонта отправлен на станцию назначения за счет средств АО «ПГК».

Стоимость ремонта составила 7 290,10 руб., время простоя вагона составило 60 дней, неустойка 79 047,10 руб.

Расходы на ремонт возмещены. С учетом частичной оплаты за 2 дня простоя в размере 10 608,10 руб., неустойка составила 68 440 руб. Истец просит взыскать неустойку в указанном размере.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вагон поврежден 13.02.2023, согласно накладной ЭГ195589, отправлен на станцию ремонта 25.03.2023 и выпущен из ремонта 16.04.2023, таким образом, срок простоя вагона по вине ответчика по причине нахождения в ремонте составил 23 дня.

Сумма неустойки за указанный период составила 27 140 руб., неустойка оплачена за 2 суток в сумме 2 360 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР» в пользу акционерного общества «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 24 780 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. неустойки, 991 (девятьсот девяносто один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР» о привлечении третьего лица ООО «РУСАЛТРАНС» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.