АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13808/2017

город Вологда

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вторресурсы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 027 960 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс 1»,

при участии в судебном заседании от ООО «Фрязиново-1» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2019; от ООО ТК «Экопром-Спецтранс 1» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2019; от ООО ТК «Экопром-Спецтранс» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, АО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308352512500024, далее - Предприниматель) о взыскании 1 027 960 руб. 98 коп. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2014 года услуги по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 класса опасности.

Определением от 21 декабря 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент).

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрязиново-1» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс 1» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 14 августа 2019 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной комиссионной оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО4 и ФИО5.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением экспертов возвращены в суд.

Протокольным определением от 11 июня 2020 года производство по делу возобновлено, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 18 июня 2020 года.

Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на иск от 11.06.2020 просил в удовлетворении исковых требований Обществу отказать, в связи произведенной оплатой подлежащих взысканию средств в размере 1 051 242 руб. 23 коп., в том числе 1 027 962 руб. 23 коп. задолженность за оказанные в период с 01.03.2014 по 30.09.2014 услуг по утилизации; 23 280 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В письменных пояснениях по делу от 17.02.2020 Предприниматель согласился с результатами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

АО «Вторресурсы» заявлением от 10.06.2020 сообщили суду о погашении предъявленной к взысканию задолженности, в дополнительных письменных пояснениях по делу от 17.06.2020 просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменных объяснениях по делу от 18.06.2020 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные третьи лица дополнительных документов не предоставили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Вторресурсы» (исполнитель) оказывало индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчику) услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160 с местоположением: 

<

...>.

В период с мая по сентябрь 2014 года АО «Вторресурсы» оказало ответчику услуги по приему и утилизации твердых бытовых отходов.

Наличие задолженности по оплате услуг, рассчитанной по тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 1 027 960 руб. 98 коп. за указанный период, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности произведен Обществом с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Вологодской области.

При рассмотрении спора Предприниматель сослался на экономическую необоснованность тарифов и невозможность применения приказа Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.11.2013 № 605 при рассмотрении данного дела, заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы для определения обоснованности примененного истцом тарифа при расчете взыскиваемой задолженности.

Определением 26 апреля 2018 года по ходатайству Предпринимателя, назначена оценочная комиссионная судебная экспертиза по делу. Экспертиза выполнена.

Определением от 10 июля 2019 года удовлетворено заявление Общества о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Повторная оценочная экспертиза проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Истец и ответчик, ознакомившись с заключением повторной экспертизы, согласились с выводами экспертов.

Ответчик платежным поручением от 10.06.2020 № 157 выплатил Обществу задолженность в заявленном размере, а также возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные сведения подтверждены истцом в ходатайстве от 10.06.2020, отказ от предъявленных требований суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика во взыскиваемом в настоящем деле размере им погашена, оснований для ее взыскания не имеется. 

Ввиду изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом вопрос о распределении судебных расходов в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 280 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком и уплачены последним добровольно, согласно представленному суду платежным поручением от 10.06.2020 № 157.

Кроме того, Обществом понесены судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для подтверждения размера задолженности за услуги по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 класса опасности, в связи с чем ответчик добровольно выплатил истцу заявленную в иске сумму, расходы истца по проведению повторной судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы Предпринимателя в размере 40 000 руб., понесенные им при назначении судебной оценочной комиссионной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 возмещению не подлежат, поскольку данная экспертиза не положена в основу принятого судом решения и исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Вторресурсы» в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 027 960 руб. 98 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Вторресурсы» 59 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова