ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13646/2023

г. Вологда

19 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года по делу № А05-13646/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620133, 

<

...>; далее – общество) и                       ФИО2 (место жительства: 620057,                                 город Екатеринбург) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 18.08.2023 по делу № 41юл-23 029/10/18.1-784/2023, в том числе:

в части установления обязанности аудитора находиться на территории заказчика без совершения рабочих действий, в том числе находиться после выполнения и сдачи работы, без учета статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон                           № 307-ФЗ), без учета предмета работы в виде «сдачи аудиторского заключения и письменного отчета», без способов фиксации «объема человеко-часов», без определения понятия «объема человеко-часов»;

в части отсутствия рассмотрения по существу доводов жалобы участника торгов в мотивировочной части решения;

в части установления отсутствия пострадавших от незаконного проекта контракта, т.к. заявки поданы несколькими участниками;

в части установления права заказчик нарушать закон, т.к. незаконные условия проекта контракта мешают только победителю, то есть не мешают подавать заявки для развлечения без целей победы;

в части установления права заказчика в самом извещении допускать любые незаконности, т.к. ограничение конкуренции якобы бывает только при нарушениях о допуске заявок;

в части установления обязанности участника торгов подавшего жалобу в управление, доказывать очевидные противоречия в извещении и нормах закона только с помощью «неких документов»;

в части того, что аргументы заявителя вообще не нужно рассматривать и опровергать, т.к. они являются субъективным мнением;

в части установления обязанности жалобщика отдельно доказывать нарушения законов, устанавливающих обязанности заказчика, и отдельно еще доказывать нарушения своих прав (то есть понятие «приемлемой жалобы в которой обоснованы нарушения» уничтожено управлением);

в части установления новой формы рассмотрения дел о нарушениях в ходе торгов, а именно, что заседание комиссии управления теперь стало «состязательным для сторон»;

в части установления формы состязательности, которая теперь состоит в том, что заказчик все равно не должен пояснять законность своих действий, а участник должен доказывать все утверждения (в том числе отрицательные, что абсурдно);

в части того, что мотивировочная часть решения в виде голословных фраз «не предоставлены доказательства», теперь является не очевидным произволом, а стала доводом государственного органа, положенным в основание решения;

о признании обоснованной жалобы общества на порядок оценки, о возложении на управление обязанности разместить на сайте Федеральной антимонопольной службы исправленное решение о рассмотрении доводов жалобы общества на нарушение в проекте контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа                  «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>; далее – предприятие), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, Москва, Кожевническая улица, дом 14 строение 5; далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Управление и предприятие в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЕЭТП» в отзыве на жалобу позиции по существу требований апеллянта не выразило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, 25.07.2023 предприятием (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0524300000623000008 на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита за 2023 год.

Начальная (максимальная) цена контракта – 135 000 руб.

Согласно пункту 1.1 проекта контракта исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обязательного аудита за 2023 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности и Международными стандартами аудита, согласно приложению 1 – задание на оказание услуг по проведению обязательного аудита на 2023 год к контракту. Список сотрудников исполнителя, которые непосредственно будут оказывать услуги заказчику, определен в приложении 2 к контракту «Состав аудиторской группы».

Сроки оказания услуг установлены в разделе 3 проекта контракта: с даты подписания контракта до 15.03.2024 (пункт 3.1 контракта).

Оказание услуг проводится в следующем порядке: предоставление промежуточного отчета в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 9 месяцев 2023 года - срок сдачи до 15.12.2023; предоставление аудиторского заключения за 2023 год и отчет в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предоставляется исполнителем до 15.03.2024 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 общий объем оказания услуг – не менее 120 человеко-часов, место оказания услуг – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1.3 проекта контракта заказчик вправе проверять ход оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Согласно пункту 6.1.1 проекта контракта исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основании «Международных стандартов аудита», а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей услуги. 

Общество подало заявку на участие в закупке 09.08.2023, заявка № 5.

В управление 10.08.2023 поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении названной закупки, указав, что заказчик установил «двойное» понятие срока выполнения работ без учета предмета договора, в извещении не указан способ фиксации человеко-часов. Общество указало, что нахождение на территории заказчика необходимо только при получении оригиналов документов для копирования и проверки, обмена аудиторскими запросами и ответами с заказчиком, получения доступа к базе данных, считает, что условия контракта противоречат Закону № 307-ФЗ, что сделает договор ничтожным.

Данная жалоба рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), решением управления от 18.08.2023 № 41юл-23 029/10/18.1-784/2023 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                     № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет электронного конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Рассматриваемый конкурс проводился предприятием в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее предусмотренную частью 1 указанной статьи информацию, в том числе, согласно пункту 8 названной нормы, срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). 

Суд первой инстанции, исследовав документацию спорного конкурса, обоснованно согласился с выводами управления о соответствии требованиям статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Так, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме указано наименование объекта закупки: оказание услуг по проведению обязательного аудита за 2023 год. 

Пунктом 1.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения, определено, что исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обязательного аудита за 2023 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности и Международными стандартами аудита, согласно приложению 1 – задание на оказание услуг по проведению обязательного аудита на 2023 год к контракту. Список сотрудников исполнителя, которые непосредственно будут оказывать услуги заказчику, определен в приложении № 2 к контракту «Состав аудиторской группы». 

В пунктах 3.1 и 3.2 проекта контракта установлены сроки оказания услуг. Так, пунктом 3.1 предусмотрено, что услуги оказываются с даты подписания контракта до 15.03.2024. 

Пунктом 3.2 проекта контракта предусмотрено предоставление промежуточного отчета в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 9 месяцев 2023 года в срок до 15.12.2023; а также предоставление аудиторского заключения за 2023 год и отчета в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия - до 15.03.2024.

Таким образом, сроки и порядок оказания услуг по аудиту, установленные в проекте контракта, сформулированы четко и конкретно, не содержат в себе двусмысленного толкования. В положениях документации усматривается, что заказчику необходимо 2 варианта аудита, первый из них охватывает 9 месяцев 2023 года и осуществляется в период с даты подписания контракта по 15.12.2023, результатом данного этапа оказания услуги будет являться предоставление промежуточного отчета в письменной форме о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 9 месяцев 2023 года; второй – охватывает календарный год (2023 год) и осуществляется до 15.03.2024, результатом данного этапа оказания услуги будет являться предоставление аудиторского заключения за 2023 год и отчета в письменном виде о выявленных недостатках и замечаниях в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия. 

Таким образом, претензии заявителей в части предусмотренных конкурсной документацией сроков выполнения работ подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии каких-либо противоречий в предусмотренных проектом контракта положениях и наличии у потенциальных участников закупки оснований для затруднений в понимании фактических условий контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, пункт 3.3 проекта контракта определяет объем трудозатрат исполнителя, необходимых для проведения аудиторской проверки, а не срок оказания услуг. 

Исходя из сведений, размещенных в открытых источниках, человеко-час представляет собой показатель объема работы, выполняемой среднестатистическим работником за один час, который используется для оценки общего количества непрерывного труда, необходимого для выполнения задачи. 

Суммарные человеко-часы являются результатом умножения количества работников на время, потраченное на работу. То есть работа имеет трудозатраты в 40 человеко-часов, если 1 человек выполняет ее за 40 часов; или 2 человека за 20 часов; или 4 человека за 10 часов; и т. д. 

В рассматриваемой документации заказчик указал, что общий объем оказания услуг составляет 120 человеко-часов, то есть на оба периода при оказании услуг должно быть затрачено не менее 120 человеко-часов. 

Вопреки доводам жалобы, употребление в приведенном контексте термина «работник» не означает применение показателя «человеко-час» исключительно к лицу, заключившему с заказчиком трудовой договор в порядке Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически в приведенном понятии термина «человеко-час» под словом «работник» понимается любое физическое лицо, выполняющее соответствующие работы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции приравнял командированного специалиста заявителя к работнику предприятия, не основаны на буквальном содержании обжалуемого решения суда.

Апеллянт верно ссылается на то, что согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона № 307-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги.

Вместе с тем противоречие конкурсной документации названной норме Закона в материалах дела не усматривается. 

По условиям проекта контракта исполнитель не ограничен в выборе форм и методов оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также в определении количественного и персонального состава аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги, необходимых для оказания соответствующей услуги с учетом требований к ее объему, о чем прямо указано в том числе в пункте 6.1.1 проекта контракта. 

Вопреки позиции апеллянта, сами по себе требования о минимальном объеме человеко-часов в проекте контракта не свидетельствуют о вмешательстве в реализацию аудиторской организацией, индивидуальным аудитором прав, предоставленных им Законом № 307-ФЗ.

Обязанность аудитора находиться на территории заказчика в отсутствие оказания услуг условиями контракта не установлена.

Доводы жалобы об ином основаны на предположениях и не могут быть приняты.

Доказательств, что фактический объем работ, подлежащих выполнению по контракту, заключаемому по итогам рассматриваемого конкурса, составляет меньше 120 человеко-часов, материалы дела не содержат.

Управлением верно учтено, что согласно пункту 9 Международного стандарта аудита 300 «Планирование аудита финансовой отчетности» к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2019 № 2н (далее – Международный стандарт аудита) аудитор должен разработать план аудита, включающий описание: (a) характера, сроков и объема планируемых процедур оценки рисков, как этого требует МСА 315 (пересмотренный); (b) характера, сроков и объема запланированных дальнейших аудиторских процедур на уровне предпосылок, как это определено в МСА 330; (c) прочих запланированных аудиторских процедур, которые необходимо выполнить для того, чтобы аудиторское задание соответствовало требованиям Международных стандартов аудита (см. пункты A12 - A14).

На основании пункта 5.1.3 проекта контракта заказчик вправе проверять ход оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. 

Таким образом, на основании пункта 5.1.3 проекта контракта заказчик вправе запросить у исполнителя составленный план аудита или выписку из него, в которых указывается объем оказания услуг в человеко-часах. 

Ввиду изложенного управление в оспариваемом решении пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заказчика нарушения законодательство Российской Федерации о контрактной системе. 

В жалобе общества не приводилось ссылок на положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которые нарушены заказчиком при составлении документации, а также не приведено указания, в чем именно выразились нарушения в действиях заказчика. 

Судом первой инстанции таких нарушений в ходе рассмотрения дела также не установлено. 

По существу, заявители лишь указали положения документации, с которыми они не согласны, но не привели ссылок на конкретные нормы Закона № 44-ФЗ, которым спорные положения документации, действия заказчика не соответствуют.

Ни в Законе № 307-ФЗ, ни Международных стандартах аудита не имеется норм, запрещающих заказчику указывать сроки и объем для выполнения аудиторских процедур. Спорные положения документации в отношении сроков, объема оказания аудиторских услуг не противоречат статье 13 Закона № 307-ФЗ, статье 708 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Возможность устанавливать условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг исходя из своих потребностей является законодательно закрепленным правом заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. 

Спорные условия извещения о проведении конкурса не препятствуют подаче заявки на участие в закупке и распространяются равным образом на всех хозяйствующих субъектов, с которыми может быть заключен договор по результатам конкурса.

Фактически на участие в закупке подано 7 заявок, в том числе заявка заявителя, которые были признаны соответствующими требованиям закупочной документации, что также подтверждает отсутствие каких-либо ограничений конкуренции спорными положениями проекта контракта. 

Доводы заявителей об отсутствии со стороны управления оценки доводов направленной обществом жалобы основаны на субъективной интерпретации выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа, и противоречат буквальному содержанию данного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы при принятии управлением оспариваемого решения, которые могли бы послужить основанием для признания его недействительным, апелляционный суд не усматривает.

Признание управлением жалобы общества необоснованной не противоречит положениями Законов № 44-ФЗ, 135-ФЗ, 307-ФЗ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Реальное нарушение прав и законных интересов заявителей оспариваемыми ими отдельными выводами управления материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителей.

Нарушение норм процессуального права при распределении государственной пошлины, подлежащей уплате заявителями по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено. Распределение судом государственной пошлины не противоречит пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года по делу № А05-13646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

ФИО1