ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10939/2021

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31387/2021) АО "Железные дороги, строительство и проектирование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-10939/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Тройка"

к АО "Железные дороги, строительство и проектирование" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка», адрес: 197183, 

<

...>, лит. В, пом. 28-Н, офис 1-3/1К, ОГРН: 

<

***>, (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Железные дороги, Строительство и Проектирование», адрес: 194021, 

<

...>, литер А, пом. 3Н-16Н, кабинет 205, ОГРН: 

<

***>, (далее — ответчик) о взыскании 445 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 01/07-Д от 01.06.2020, 126 825 руб. неустойки, 1 190 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 29.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью представителя.

13.01.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в гражданском деле № 2-13/2022.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на указанных нормах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, отказывает в его удовлетворении. 

В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решения суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 01/07-Д  (далее – Договор),  согласно условиям которого,  исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и/или экспортном/импортном сообщении, а заказчик обязуется принять и оплатить в согласованные сроки эти услуги. 

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг исполнителя уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора в случае нарушения пункта 3.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые последующие сутки просрочки. 

Согласно пункту 2.2.11 Договора заказчик обязан обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение 4 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и до даты их отправления после осуществления грузовой операции, определяемой календарным штемпелем станции в перевозочном документе, либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученных исполнителем от ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), заказчик по требованию исполнителя производит уплату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: за сверхнормативный простой каждого вагона —                    2 000 руб. 

В рамках исполнения договора сторонами подписан акт № 46 от 22.10.2020 на выполнение работ-услуг, из которого следует, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 445 000 руб.

Оплата по выставленным истцом счетам № 45 и № 48 от 08.10.2020 за оказанные услуги ответчиком не произведена. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 4.3.8 договора предъявил требование о взыскании неустойки.

Допущенный ответчиком сверхнормативный простой 104 вагонов в общей сложности в течение 595 суток, послужил основанием для начисления последнему  в соответствии с положениями пункта 4.6 договора штрафа в размере 1 190 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии  от 08.12.2020, 23.01.2021 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Тройка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается актом № 46 от 22.10.2020 на выполнение работ-услуг, подписанным со стороны ответчика без возражений и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты  задолженности в размере 445 000 руб. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 16.10.2020 по 28.07.2021, составила 126 825 руб.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.3.8 Договора, расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании пунктов 2.2.11 и 4.6 Договора.

Факт сверхнормативного простоя вагонов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Расчет штрафа проверен судом, признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 21/01/21 от 21.01.2021 на сумму 30 000 руб., чек № 2005f99rpg от 02.06.2021 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Тройка", пришел к выводу о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Тройка" в полном объеме.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом ответчиком решении, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу №  А56-10939/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко