﻿﻿101/2020-7949(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110574/2019

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: от заявителя: не явился (извещен) 

от заинтересованного лица: Ковиной А.А. по доверенности от 28.12.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35226/2019) ООО «Газпром инвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.11.2019 по делу № А56-110574/2019, принятое  

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

к ООО «Газпром инвест» 

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газпром  инвест" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 06.11.2019 Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на  малозначительность совершенного правонарушения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества  17.09.2019 была проведена проверка на основании распоряжения Северо- Западного управления Ростехнадзора от 06.09.2019 № 23-17-1123-5329/Рк  мероприятий по контролю исполнения пункта 18 ранее выданного предписания  Северо-Западного управления Ростехнадзора от 20.06.2019г. № 23-17-1123-2848- 1550/ПР об устранении нарушений, требований градостроительного  законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству объекта  капитального строительства КС «Новоприводинская» в составе стройки «Система  магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)» по адресу:  Архангельская область, МО «Котласский муниципальный район», МО  «Приводинское» (далее - объект), выявлен факт не выполнения в установленный  срок пункта 18 предписания об устранении нарушений от 20.06.2019г. № 23-17-1123- 2848-1550/ПР, в установленный срок исполнения 01.09.2019, а именно:  

 № п/п 

Описание, характер,  конкретный вид нарушений  

Проектная документация,  нормативный правовой акт,  нормативный документ,  требования которого  нарушены или не  соблюдены  

Отметка о  выполнении  

18 

В органы государственного  строительного надзора не  представлена проектная  документация, получившая  положительное заключение  государственной  

экспертизы, а именно: 

Раздел 10. Часть 14.  Инженерно технические  средства охраны. Книга 6.  КС «Новоприводинская»  

п. 5 ст. 53 ГрК РФ,  положительное заключение  ФГУ «Главгосэкспертиза  России» от 21.02.2013 №  124-13/ГГЭ-8394/02,л. 133  

Выполнено  11.09.2019  (вх. № 1/41  ДСП).  

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.09.2019 №  23-17-1123-5329-5699/А.  

Предписание от 20.06.2019г. № 23-17-1123-2848-1550/ПР выдано ООО  «Газпром инвест» по результатам проведенной с 23.05.2019 по 20.06.2019 проверки  деятельности юридического лица по соблюдению требований законодательства о  градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве  Объекта. Срок исполнения данного предписания 01.09.2019.  

ООО «Газпром инвест» представило в Северо-Западное управление  Ростехнадзора:  

- 21.08.2019 ходатайство о переносе срока исполнения пунктов 1-17  предписания 20.06.2019г. № 23-17-1123-2848-1550/ПР, срок исполнения которого  истекает 01.09.2019, до 01.12.2019 (вх. № 1/87723). Ходатайство удовлетворено исх.   № 23-1/44143 от 29.08.2019;  

- 11.09.2019 ходатайство о непривлечении к административной  ответственности (вх. 1/95601). В удовлетворении ходатайства отказано исх. № 23- 1/47560 от 17.09.2019;  

- 11.09.2019 проектная документация шифр 6978.152.023.21.14.10.14.06-4.  Раздел 10. Часть 14. Книга 6 (вх. № 1/41 дсп).  

Извещений об устранении нарушений не представлено. 

В соответствии с вышеизложенным 26.09.2019 государственным инспектором  межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо- Западного управления Ростехнадзора Гущиным А.А. в отношении Общества  составлен протокол № 23-17-1123-5329-4028/ПТ об административном  правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

На основании статьи 23.1 протокол об административном правонарушении и  иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по  ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение  в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной  власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до  ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок  до девяноста суток.  

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется  настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться  застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на  основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее  строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает  

соблюдение требований проектной документации, технических регламентов,  техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за  качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной  документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять  определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия  такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с  привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка или  проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае  строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного  строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного  строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение),  задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а  также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом,  осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или  заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ  требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и  проектной документации.  

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный  строительный надзор осуществляется в форме проверок.  

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной  проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику,  застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с  законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные  нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила),  иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых  нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом  конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.  

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также установлено, что по результатам  проведенной проверки органом государственного строительного надзора  составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему  строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический  регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также  устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление  

строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный  срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что ООО  "Газпром инвест" является застройщиком (заказчиком) строительства Объекта, в  связи с чем несет полную ответственность за строительство Объекта.  

Факт нарушения заинтересованным лицом требований градостроительного  законодательства, допущенных при выполнении работ по строительству  (реконструкции) объекта капитального строительства подтверждается  предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения  ответчиком рассматриваемого предписания, в связи с чем событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для  исполнения именно рассматриваемого, ранее выданного предписания,  невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов  Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые  ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела  не имеется, что подтверждает наличие его вины в выявленном правонарушении в  соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения.  

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности  не нарушены.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер  совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения  малозначительным и освобождения от административной ответственности по  статье 2.9 КоАП РФ. Устранение нарушений после истечения срока, установленного  предписанием самом по себе не освобождает от административной  ответственности и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Заявитель не учитывает, что малозначительность правонарушения является  оценочной категорией, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание  в виде штрафа в размере 70 000 руб. отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 по делу № А56-110574/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи И.Б. Лопато  

А.Б. Семенова