ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-18966/2016

город Ульяновск

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экопром»

о взыскании  50 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – ФИО2, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод»  о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Определением от 25.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до  5 510 231 руб. 26 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебное заседание от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, от третьего лица в электронном виде поступил отзыв на иск.  Поступившие от истца и третьего лица документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебное заседание от истца в электронном виде поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 204 107 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель  истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений). Представитель третьего лица  поддерживает требования истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 5 204 107  руб. 30 коп. -  плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период 01.05.2015 - 03.06.2015. Свои требования истец обосновывает следующим.

Ответчик в спорный период допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, не представил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

14.05.2015 истцом был осуществлен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актами отбора проб в отношении сточных вод, отводимых через контрольный колодец № 65. 

В результате проведенных лабораторных исследований были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а именно превышены концентрации нефтепродуктов и железа (28 мг/л вместо допустимых 10 мг/л и 3,5 мг/л вместо допустимых 3 мг/л).

На основании указанных испытаний истцом был составлен расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644.

Истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" был произведен отбор проб сточных вод ответчика во 2 квартале 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора сточных вод в мае – июне 2015 года, подписанными со стороны ответчика ФИО3

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 111 Правил №644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил №644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению №2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

На основании пункта 118 Правил №644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Суд считает, что факт превышения концентрации загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения подтвержден надлежащими доказательствами: актами отбора проб, проведенными исследованиями.

Пунктом 119 Правил №644 установлено, что абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. 

Согласно пункту 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Доказательства, опровергающие результаты проведенного лабораторией организации ВКХ анализа проб сточных вод, абонентом не представлены.

Расчет размера платы проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что договор на водоотведение не заключал, а уполномоченный представитель общества не принимал участие в отборе проб.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОВКХ) и Открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (правопредшественник ответчика) (Абонент) был оформлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №0001-24/133, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от присоединенной сети Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения) и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора) (л.д.13-17).

Пунктами 70, 71 договора №0001-24/133 от 31.01.2014 предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 31.12.2014. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.02.2014. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Действие данного договора в спорный период 2015 года подтверждено решением по делу А72-15981/2016 от17.01.2017.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что с 01.05.2015 по 03.06.2015 истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Место отбора проб сточных вод в договоре определено в приложении №4 к договору. Исходя из условий договора и факта подписания актов представителем ответчика, следует, что стороны согласовали места отбора проб сточных вод.

Отборы проб производились 14.05.2015 и 03.06.2015, совместно с представителем АО "ДААЗ", акты отбора проб № 71/1 от 14.05.2015, № 83/1от 03.06.2015 подписаны без каких-либо замечаний, представителем ответчика начальником санитарно-промышленной лаборатории (СПЛ) ФИО3 Поскольку АО "ДААЗ" предусматривает пропускной режим, чтобы попасть на территорию АО "ДААЗ" необходимо иметь специальный допуск, таким образом самостоятельно проникнуть без ведома Ответчика представители Истца и третьего лица на территорию Ответчика не имели возможность.

Более того, в журнале регистрации протоколов испытаний NQ04-X-105 имеется подпись сотрудника АО "ДААЗ" ФИО3 о получении протокола испытаний № 89 от 19.05.2015 в графе "дата выдачи протокола и способ выдачи", что подтверждает, что Ответчик знал о превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Кроме того, в его адрес была направлена претензия с расчетом платы за негативное воздействие, но данная претензия также была оставлена без ответа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 5 204 107 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика в размер 2 000 рублей и истца в размере доплаты за увеличение цены иска исходя из следующих обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд исходя из первоначально заявленной цены иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, после принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины, которая истцом не была произведена. При этом суд усматривает, что действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами.  Аналогичные действия, направленные на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере, совершены истцом по делам А72-19370/2016, А72-17868/2016, №А72-16852/2016, А72-16208/2016 и другим, с ценой иска изначально превышающей заявленный размер в 50 000руб.

Таким образом, действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью суд считает злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от оплаты государственной пошлины в положенном размере.

Об ответственности за злоупотребление правом истец предупреждался судом в  определениях от 19.12.2016 и от 25.01.2017 (Определения Верховного Суда РФ от -08.09.2015 № 305-ЭС15-12083 по делу № А40-116033/2014 и от 06.06.2016 N 305-ЭС16-5317 по делу N А40-185969/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9884 по делу N А40-103456/15).

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявления истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 204 107 (пять миллионов двести четыре тысячи сто семь) руб. 30 коп. – сумму основного долга, 2 000 (две тысячи) руб.– государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 021 (сорок семь тысяч двадцать один) руб.– государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                             С.Н. Мызров