АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                          Дело № А03-911/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса киоска "Продовольственные товары" и об установлении ежемесячной денежной компенсации в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

Исковые требования истец основывает тем, что ответчиком нарушен договор на размещение нестационарного торгового объекта, в части необходимости согласования с организатором аукциона эскизного проекта объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды и установки объекта в течение 20 календарных дней со дня подписания договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление по иску возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений договора. Указал, что уведомление истца от 29.08.2016 о расторжении договора аренды он не получал. Кроме того, считает, что указанное уведомление не содержит требования о расторжении договора аренды либо одностороннего отказа от исполнения договора. Претензию от 29.11.2016 получил ФИО4, не являющийся уполномоченным лицом ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы по делу, поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на несоблюдении истцом претензионного порядка, возражал против заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Индустриального района города Барнаула (организатор аукциона) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (субъект предпринимательской деятельности) заключен договора № 248И(а)-16 от 30.06.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Индустриального района города Барнаула. Предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта – киска по реализации продовольственных товаров, площадью 30 кв.м., по адресу: 

<

...>. Срок размещения объекта устанавливается с 01.07.2016 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора субъект предпринимательской деятельности обязан:

- Установить объект в течение 20 календарных дней со дня подписания договора (п. 3.2.1 договора).

- В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора согласовать с организатором аукциона эскизный проект объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.2 договора организатор аукциона имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в случае нарушения субъектом предпринимательской деятельности условий договора.

Согласно п. 4.2 любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до дня окончания договора.

Главой 6 договора предусмотрены основания для изменения и прекращения договора, в том числе согласно п. 6.3.4 договор расторгается в случае ненадлежащего  исполнения субъектом предпринимательской деятельности обязательств по договору. 

Уведомлением № 155 от 29.08.2016 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта с 01.09.2016, в связи с нарушением пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора о необходимости согласовать с организатором аукциона эскизного проекта объекта и благоустройства прилегающей территории с учетом существующей архитектурной среды и установки объекта в течение 20 календарных дней со дня подписания настоящего договора. 

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России,  уведомление получено ответчиком 05.09.2016.

Письмом № 216 от 29.11.2016 истец известил ответчика, что в связи с нарушением условий договора, им расторгнут договор № 248И(а)-16 от 30.06.2016, и ответчику необходимо до 28.12.2016 убрать объект и привести земельный участок в первоначальное состояние. Указанное письмо получено 05.12.2016 представителем ООО "Кедр" ФИО4

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что нарушений с его стороны по договору не было, все сроки были соблюдены, считает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение сроков, указанных в договоре. Кроме того считает, что представленная истцом копия уведомления от 29.11.2016 не несет в себе одностороннего отказа от исполнения договора, либо уведомления о расторжении договора, поскольку в уведомлении содержится только утверждение о том, что договор расторгнут, однако истцом этого сделано не было, поскольку договором не предусмотрено такого права за Администрацией Индустриального района. Также ответчик указал, что уведомление было адресовано директору ООО "Кедр" ФИО5, а получено ФИО4, не являющимся уполномоченным лицом. В подтверждение указанного довода ответчиком представлены копии заявления ФИО4 от 10.11.2016 об увольнении по собственному желанию с 18.11.2016 и приказ ООО "Кедр" об увольнении от 17.11.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу п. 7 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 № 75 указано, что администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья  622 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает, что  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Факты нарушения ответчиком условий договора № 248И(а)-16 от 30.06.2016 истец подтвердил представленными в дело доказательствами, а ответчик не опроверг их. 

Так, письмом от 08 августа 2016 года ответчик признал факт нарушения сроков по установке объектов, в том числе по рассматриваемому договору.

Фототаблицей, приложенной к акту проверки от 29.12.2016 земельного участка по адресу: 

<

...>,  подтверждено, что на земельном участке установлен торговый павильон, а по условиям договора должен был быть установлен киоск, без входа для покупателей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, который до апреля 2017 года занимал должность ведущего специалиста по строительству, архитектуре администрации Индустриального района г.Барнаула, он неоднократно вызывал ФИО4 в качестве представителя ООО "Кедр",  для вручения уведомления о сносе киосков. При получении 05.12.2016 в администрации Индустриального района претензии от 29.11.2016, ФИО4 подтвердил, что он осуществляет представление интересов ООО "Кедр", согласно доверенности от 09.03.2016, копия которой ранее была представлена в администрацию района. Кроме того, свидетель пояснил, что установленные ответчиком павильоны нарушали схему размещения и не соответствовали эскизным проектам.

Также истцом представлен в материалы дела протокол совещания по вопросу согласования проектов нестационарных торговых объектов ООО "Кедр", согласно которому ФИО4 участвовал в совещании 06.10.2016, как представитель ООО "Кедр".

Кроме того, ответчик не представил доказательств отзыва доверенности, выданной на имя ФИО4 Тем самым, претензионный порядок истцом соблюден.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 10, путем сноса павильона "Продовольственные товары", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истец просил присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца, на случай не исполнения  решения суда, 100 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчик не представил убедительного обоснования чрезмерности ежемесячной денежной компенсации в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

В этой связи, суд считает обоснованным требование взыскателя о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса павильона "Продовольственные товары", за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда об освобождении земельного участка взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу администрации Индустриального района города Барнаула 100 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               А.С. Гуляев