ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11495/2022

Дело № А65-21509/2019

г. Самара

29 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 (вх. № 5715),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должниа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в отношении ООО «Строй-Гарант», введена процедура наблюдения. Временный управляющий – ФИО3 ,член Ассоциации СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ООО «Строй-Гарант», признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант», возложено на временного управляющего должника на ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант», ФИО2, о признании недействительной сделки - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 и применении последствий недействительности сделки,.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора привлечено - ООО «Лизинг-Трейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ФИО2 о признании недействительной сделки - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки; с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 6 502 000 руб., 25 000 расходов по экспертизе.

Взыскано с ООО «НВК-Строймастер» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А65-21509/2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 20.04.2017 № 147/17-Л/16-КАЗ.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А65-21509/2019 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 назначено дело к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 5 247 000 руб.

Восстановлено обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Строймастер»  (ИНН 

<

***>) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НВК-Строймастер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

В судебном заседании 20.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года ООО «Строй-гарант» по договору купли-продажи № 147/17-К/16-КАЗ и договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20 апреля 2017 г. приобрело Экскаватор DOOSAN SOLAR180W-V, заводской № DHKHEWV0VE5003158, 2014 года выпуска. Сумма договора лизинга составляла 10 954 305.90 рублей.

04 октября 2018 года между должником, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение  о перемене лица в обязательства по договору лизинга №147/17-Л/16-КАЗ, в соответствии с которым ООО «Строй-Гарант» уступило ООО «НВК-Строймастер»  права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора  лизинга.

В соответствии с п. 2.4. договора установлено, что передаваемые права и обязанности по договору лизинга оцениваются в размере 6 654 748,58 рублей. Имущество в адрес ответчика было передано на основании акта приема-передачи от 04.10.2019 г.

Полагая, что  соглашение от 04.10.2018 заключено до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2019),  при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывал конкурсный управляющий, должник не получил равноценного встречного исполнения от отчуждения  транспортного средства в адрес ответчика, анализ выписок по движению денежных средств должника показал отсутствие каких-либо поступлений с назначением платежа за реализованное транспортное средство от ответчика, никаких писем о должника о произведении оплаты в счет задолженности по транспортному средству в адрес третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту заключения оспариваемых сделок, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

В целях определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и для проверки доводов и заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 02.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «Ди энд Эл Оценка» эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 Экскаватора DOOSAN SOLAR180W-V, заводской N DHKHEWV0VE5003158, 2014 года выпуска на момент совершения сделки по перенайму - 04.10.2018.

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта № А65-21509/2019/РН от 31.05.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки (сделки) от 04.10.2018 составила 6 502 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом содержащим однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составленными последовательно, логично, четко и правильно; каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел; суд указал на то, что наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ФИО2 о признании недействительной сделки - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка должника - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки; с ООО «НВК-Строймастер» в пользу ООО «Строй-Гарант» взыскано 6 502 000 руб., 25 000 расходов по экспертизе.

Взыскано с ООО «НВК-Строймастер» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Выданы исполнительные листы.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Ди энд Эл Оценка» денежная сумма в размере 25 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим ООО «СтройГарант» ФИО2 по платежному поручению № 423162 от 30.03.2021.

Удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что сведений о возмездном характере для должника соглашение не содержит, иного соглашения об условиях взаиморасчетов между новым и прежним лизингополучателями за уступаемое право (передаваемые права и обязанности по договору лизинга) не представлено, доказательств встречного предоставления не представлено, тогда как с учетом условий договора лизинга о цене выкупа, установления символической выкупной цены и доказательств, представленных в материалы дела, которыми подтверждается уплата должником - первоначальным лизингополучателем лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Установив, что в период после заключения оспариваемого договора в соответствии с его условиями и условиями договора лизинга, ответчик, приняв на себя права и обязанности лизингополучателя, исполнил перед ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодателем) условия договора лизинга, суд первой инстанции счел, что применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным.

Последствия недействительности применены в виде взыскания с ответчика 6 502 000 руб. - суммы, исчисленной экспертом в качестве рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А65-21509/2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки - соглашение от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 20.04.2017 № 147/17-Л/16-КАЗ.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А65-21509/2019 оставлены без изменений.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 указано, что применяя последствия недействительности сделки, судами не учтено следующее.

Последствия недействительности применены судами в виде взыскания с ответчика 6 502 000 руб. - суммы, исчисленной экспертом в качестве рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки.

Для применения последствий недействительности сделки в данном случае следовало исчислить сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей (по сути - сумма равноценного встречного предоставления, причитавшейся должнику, уступившему права по договору лизинга) исходя из стоимости предмета лизинга, определения размера выплаченных должником в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости.

Судами не установлено, какая сумма выплачена должником лизингодателю на момент заключения сделки, а также не определена сумма, составляющая часть выкупной стоимости, которая была выплачена должником в составе лизинговых платежей, включающих в себя арендную плату и выкупные платежи.

В заключение эксперта указано, что сумма уплаченная должником лизингодателю на 05.09.2018 составляет 6 654 748,58 руб., в которую помимо выкупной стоимости вошли и арендные платежи; общая сумма договора лизинга - 10 954 305,90 руб.

Между тем, доводы ответчика о том, что расчет произведенный экспертом не может быть использован для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, судами не оценены.

При новом рассмотрении, в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 суд назначил по делу повторную оценочную судебную экспертизу.

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Союз Консалтинг»– эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова сумма выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, оплаченных должником в размере 6 654 748,58 руб., включающих в себя арендную плату (аренда), выкупные платежи (выкупная стоимость), по состоянию на 04.10.2018 – момент заключения соглашения о перемени лиц в обязательстве по  договору финансовой аренды (лизинга) №147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 (экскаватора DOOSAN SOLAR180W-V, заводской № DHKHEWV0VE5003158, 2014 года выпуска).  

В суд поступило заключение эксперта №А65-21509/2019 от 06.06.2022.

В соответствии с заключением эксперта №А65-21509/2019 от 06.06.2022 рыночная стоимость суммы выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, оплаченных должником в размере 6 654 748,58 руб., включающих в себя арендную плату (аренда), выкупные платежи (выкупная стоимость), по состоянию на 04.10.2018 – момент заключения соглашения о перемени лиц в обязательстве по  договору финансовой аренды (лизинга) №147/17-Л/16-КАЗ от 20.04.2017 (экскаватора DOOSAN SOLAR180W-V, заводской № DHKHEWV0VE5003158, 2014 года выпуска) составляет 5 247 000 руб.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о том, что отчет об оценке содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга, отчет об оценке рыночной стоимости суд первой инстанции правомерно посчитал  надлежащим доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем арбитражным судом принят в качестве допустимого доказательства выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Союз Консалтинг».

Для применения последствий недействительности сделки в данном случае следует исчислить сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей (по сути - сумма равноценного встречного предоставления, причитавшейся должнику, уступившему права по договору лизинга) исходя из стоимости предмета лизинга, определения размера выплаченных должником в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, сумма выплаченная должником лизингодателю на момент заключения сделки – 6 654 748,58 руб., а также  определена сумма, составляющая часть выкупной стоимости, которая была выплачена должником в составе лизинговых платежей (выкупные платежи) – 5 247 000 руб. В остальной части арендные платежи, которые не подлежат учету при определении размера последствий недействительности сделки.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Результатам применения последствий недействительности сделки должно являться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

В рассматриваемом спорном правоотношении таким положением является возвращение во владение должника имущества – предмета договора лизинга с восстановлением его прав и обязанностей по договору лизинга в отношении лизингодателя ООО «Лизинг Трейд».

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, и следует из пояснений ответчика, в период после заключения оспариваемого договора в соответствии  с его условиями и условиями договора лизинга, ответчик, приняв на себя права и обязанности лизингополучателя, исполнил перед ООО  «Лизинг-Трейд» (лизингодателем) условия договора лизинга, следовательно применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным.

Кроме того, в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязанностью лизингодателя в отношении лизингополучателя является предоставление права пользования имуществом, а впоследствии после уплаты лизинговых платежей в полном объеме - передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В связи с этим встречным предоставлением по отношению к обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей является передача лизингодателем имущества в пользование, а затем после уплаты лизинговых платежей в полном объеме - в собственность лизингополучателя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик не являлся собственником транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для истребования у общества  автомобиля, являвшегося предметом лизинга, также отсутствуют.

В случае невозможности возврата имущества в натуре, в данном случае прав и обязанностей лизингополучателя (в связи с фактическим исполнением договора лизинга), возмещается действительная стоимость имущества (уступленных прав).

Учитывая изложенное, автомобиль по условиям данного договора подлежал передаче в собственность должника, то при определении подлежащих применению последствий недействительности спорной сделки судом первой инстанции учтена выкупная стоимость, которая определена в отчете оценщика, а именно - сумму 5 247  000 рублей и эта сумма правомерно подлежала взысканию с общества в пользу должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.06.2014 №ВАС-8197/14).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы о том, что отсутствует неравноценность встречного исполнения, так как им была произведена оплата лизинговых платежей в сумме 4 338 098 руб., правомерно отклонены, поскольку,  платежи уже совершены после заключения оспариваемого договора, т.е. ответчик их совершал в пользу лизингодателя уже как новый лизингополучатель.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что понесенные им в общей сумме расходы в размере 9 585 098 руб. (4 338 098 руб. (оплаченная им лизингодателю после перемены лиц в обязательстве по договору лизинга) + 5 247 000 руб. (выкупная стоимость, подлежащая возмещению) являются несоразмерными, поскольку превышают стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора лизинга 8 650 000 руб., в виду следующего. Оплаченная ответчиком лизингодателю сумма в размере 4 338 098 руб., включает в себя помимо выкупной стоимости иные платежи (арендные и т.п.), поскольку ответчик стал вместо  должника новым лизингополучателем и стороной в договоре лизинга.

Довод ответчика, что при расчете выкупной стоимости эксперт не учел амортизацию  спорного транспортного средства, опровергается материалами дела, поскольку эксперт, определяя стоимость, рассчитал суммы амортизационных отчислений.

При этом, арбитражный суд не ставил вопрос об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния. Доказательства, что на момент совершения сделки, спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном  состоянии, в материалы дела не представлены.

Эксперт  верно указал, что должник в составе всех платежей произвел авансовый платеж в размере 2 595 000 руб., который учитывается как первоначальный платеж в счет выкупа, поскольку в составе авансового платежа отсутствуют проценты и дополнительные платы.  Таким образом, авансовый платеж был  направлен полностью в счет уплаты за объект лизинга, который подлежит возмещению должнику ответчиком. Также, эксперт рассчитал чистую стоимость выкупа, которую должник оплатил на момент совершения сделки, что составило 2  652 156,15 руб. (округленно 2 652 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по оценке экспертного заключения и признает их правильными.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства составляла 8 650 000 руб.,  на момент совершения оспариваемой сделки,  за период с 20.04.2017 по  04.10.2018 (первые 17 периодов), должник в составе всех произведенных платежей в размере 6 654 748,58 руб., с учетом уплаты авансового платежа в размере 2  595 000 руб., произвел  оплату выкупной стоимости (округленно) в размере   5 247 000 руб. (2 595 000 руб. + 2 652 156,15 руб. (2 652 000 руб. (округленно)).

При этом, установлено, что по платежным поручениям №203 от 31.08.2018 на сумму 255 000 руб., №221 от 20.09.2018 на сумму 545 000 руб., ответчик произвел должнику перечисление денежных средств в общей сумме 800 000 руб.  В назначении платежа указано: «за аренду спетехники».

При этом, в соответствии с условиями соглашения о порядке уплаты от 04.10.2018, задолженность ответчика перед должником, возникшая в соответствии с п.2.4. соглашения о перенайме лица в обязательстве по договору лизинга составляет 6 654 748,58 руб. Согласно п.2.5. соглашения, ответчик обязан уплатить должнику в течение 5 банковских дней с момента предписания соглашения. Стороны пришли к соглашению, что арендные  платежи уплаченные ответчиком должнику в размере 800 000 руб.  засчитываются в счет окончательной оплаты по соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга. В результате проведения  зачета стороны решили, что расчеты между ответчиками должником произведены полностью.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик фактически произвел оплату по оспариваемому соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга в размере 800 000 руб., соответственно, в настоящем случае, в части применения последствий недействительности сделки правомерно подлежит восстановлению ответчику право требования к должнику в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предлагаемой заявителем апелляционной жалобы формулой расчета, поскольку ее применение не сможет установить реальную стоимость по оспариваемому договору.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что для применения последствий недействительности сделки в данном случае следовало исчислить сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей (по сути - сумма равноценного встречного предоставления, причитавшейся должнику, уступившему права по договору лизинга) исходя из стоимости предмета лизинга, определения размера выплаченных должником в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости.

Используя такую формулу, суд первой инстанции с помощью эксперта исчислил  сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей. 

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу А65-21509/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу А65-21509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова