АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 414/2023

20 июня 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Е.В. Созоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2511813 руб. 98 коп. долга, 125590 руб.00 коп. неустойки по договору от 09.06.2022 № 01ИЭТ-22-13, в заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО1 (диплом ВСГ 1873267) – представитель по доверенности № 49 от 30.12.2022, от ответчика: ФИО2 (онлайн, диплом ХА № 23950373) – представитель по доверенности № 07 от 01.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» (далее – истец, ООО «Инвестэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «СК СЗЭМ») о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2511813 руб. 98 коп. долга, 125590 руб.00 коп. неустойки по договору от 09.06.2022 № 01ИЭТ-22-13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 26.04.2023.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2023 (полный текст определения от 27.04.2023) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Славянский, д. 9, кабинет 117, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Арктик СПГ 2»). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило, направило письменные пояснения по спору.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 09.06.2022 был заключен договор № 01ИЭТ-22-13 (далее – договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель  (истец) принимает на  себя обязательство по оказанию следующих услуг: дегазация, осушение масла и испытание силового трансформатора 16 000 кВА 35/10 кВ в количестве 2 шт. (далее – услуги) на строительстве объекта «УКПГ-2» (далее - объект) в рамках реализации проекта «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ»; испытание кабеля К9РВАБПМнг(А)-HF-35кВ в количестве 6 шт. на строительстве объекта «УКПГ-2».

Стоимость оказания услуг по указанному договору составило 2 511 813 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 98 коп., в том числе НДС 20% -418635 руб. 66 коп.  (пункт 2.1. договора). 

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату оказанных услуг денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, указанных в п. 2.2. договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней, исполнитель имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости договора (пункт 6.5. договора).

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Инвестэнерготранс», что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2022 № 209 на сумму 2511813 руб. 98 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций (л.д. 10).

В нарушение условий договора ООО «СК СЗЭМ» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11-12), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 2511813 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 2511813 руб. 98 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то что, по спорному договору результат испытаний будет оформляться техническим заключением, которое в силу п. 5.1. договора является  необходимым (обязательным) условием для приема-передачи работ, ссылается на не передачу истцом указанной документации; указывает, что техническое заключение является основанием для проведения оплаты. По мнению ответчика, техническое заключение истцом не передано, доказательств передачи или направления такого заключения истцом не представлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Арктик СПГ 2» поступили пояснения (вх. от 02.06.2023), в которых третье лицо пояснило, что в  рамках  исполнения  договора  подряда  по  строительству   объекта «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения», заключенного между ООО «Арктик СПГ 2» (заказчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (подрядчик), подрядчиком к выполнению работ была привлечена субподрядная организация ООО   «Строительная   компания Севзапэнергомонтаж» (субподрядчик).

Третье лицо указало, на то что, в период с 19.07.2022 по 28.07.2022 ООО «Инвестэнерготранс», действующим в рамках договорных отношений с ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж», были произведены следующие виды работ: с 19.07.2022 по 22.07.2022 произведена дегазация, осушение масла силового трансформатора ТДНС-16000/35 ХЛ1 №2020205; 23.07.2022 произведено испытание на герметичность (маслоплотность) силового трансформатора ТДНС-16000/35 ХЛ1 №2020205; с 22.07.2022 по 23.07.2022 выполнены работы по испытанию и наладке силового трансформатора ТДНС-16000/35 ХЛ1 №2020205; с 23.07.2022 по 27.07.2022 произведена дегазация, осушение масла силового трансформатора ТДНС-16000/35 ХЛ1 №2020206; 27.07.2022 произведено испытание на герметичность (маслоплотность) силового трансформатора ТДНС-16000/35 ХЛ1 №2020206; с 27.07.2022 по 28.07.2022 выполнены работы по испытанию и наладке силового трансформатора ТДНС-16000/35 ХЛ1 №2020206; 23.07.2022 произведено испытание изоляции силовых кабельных линий, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, отчетами № № 10722, 10723, 10726 об испытаниях электроустановки (приложения № 1-2).

Общество «Арктик СПГ 2» отметило, что по состоянию на текущую дату вышеперечисленные работы подрядной организацией ЗАО «Трест СЗЭМ» не сданы заказчику в установленном договором порядке и соответственно не оплачены со стороны ООО «Арктик СПГ 2».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.       

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2022 № 209 на сумму 2511813 руб. 98 коп. (л.д. 10).

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком. 

Кроме того в материалы дела обществом «Арктик СПГ 2» представлены акты сдачи-приемки работ на объекте: «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ», согласно которым комиссия в составе представителей ООО «Арктик СПГ 2»,  ООО «СК СЗЭМ» и ООО «Инвестэнерготранс» приняла и установила что, пусконаладочные работы считаются законченными, результатом пусконаладочных работ отражены в технической документации в составе отчетов № № 10722, 10723, 10726 об испытаниях электроустановки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 2511813 руб. 98 коп. долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчик, заявляя возражения, о том, что техническое заключение является основанием для проведения оплаты, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невыполнения истцом работ  в указанной часчи. Таким образом, возражения ответчика о том, что техническое заключение, является основанием для проведения оплаты, неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует факт наличия у заказчика составленных истцом технических отчетов. Двусторонне-подписанный акт между истцом и ответчиком так же не содержит указания на не передачу истцом технических отчетов. Акт от 31.07.2022 № 209 подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика и является основанием для произведения расчетов. 

Таким образом, основания для признания обоснованными доводов ответчика отсутствуют. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, указанных в п. 2.2. договора, более чем на 10 (десять) рабочих дней, исполнитель имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости договора.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 125590 руб. 00 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в несвоевременной оплате за оказанные услуги (выполненные работы), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 125590 руб. 00 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.5. вышеназванного   договора.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, мотивированное тем, что почтовое отправление было отправлено истцом на неверный адрес, подлежит судом отклонению.

То обстоятельство, что почтовое отправление содержало индекс не соответствующий индексу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что сотрудниками почтовой службы не предпринималась попытка вручения поступившей корреспонденции по адресу ответчика. Исходя из отчета об отслеживании корреспонденции с идентификатором 42606876103928 (опись вложения лд. 30), возврат почтового отправления осуществлен из-за истечения срока хранения, а не по причине неверно указанного адреса.

Кроме того, суд учитывает, что индекс 191036, по которому истцом направлялась почтовая корреспонденция указан в почтовом адресе ответчика в реквизитах к спорному договору, по такому же адресу с индексом 191036 направлялась судебная корреспонденция, которая ответчиком получена (л.д.37), также соответствующий индекс применительно к адресу ответчика указан в качестве почтового индекса на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/indexes/990570ef-9870-4ac2-ae61-b7baff32daca). 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку, факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Также суд отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, напротив, из отзыва ответчика и его пояснений, данных в судебном заседании следует, что исковые требования им оспариваются и не признаются. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж»   г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу с ограниченной ответственностью «Инвестэнерготранс» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2511813 руб. 98 коп. долга по договору от 09.06.2022 № 01ИЭТ-22-13, 125590 руб.00 коп. неустойки, а так же 36187 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                              Н.А. Трубицына