ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1292/2018

город Воронеж

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по  доверенности № 34-15/14568 от 31.03.2023, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5,  представитель по доверенности от 08.11.2022, паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение  Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 по делу № А35-1292/2018  по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в  рамках дела о банкротстве акционерного общества «Курск-Лада» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018  заявление акционерного общества «Курск-Лада» (далее - АО «Курск-Лада»,  должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 в  отношении АО «Курск-Лада» введена процедура наблюдения. Сведения о  

введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 21.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 АО  «КурскЛада» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 27.10.2018.  

03.10.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в  которой просило признать ненадлежащим образом исполненными  обязанности конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в  реализации имущества, не принадлежащего должнику (водонапорной  скважины, водонапорной башни); в затягивании сроков реализации  имущества должника - залог ООО «ПКП ФИО6» и Банка ВТБ; в  затягивания процедуры конкурсного производства в результате  неисполнения обязанности по проведению реализации имущества должника  ТМЦ и транспортного средства Лада Largus, 2015 года выпуска; в  необоснованном привлечении специалистов: юриста ФИО7 по  договору на оказание услуг от 01.11.2018 с размером вознаграждения 15 000  руб.; бухгалтера ФИО8 по договору на оказание услуг от 01.11.2018  с размером вознаграждения 15 000 руб.; юриста ФИО9 по договору  на оказание услуг от 01.11.2018 с размером вознаграждения 15 000 руб.;  сторожей с 16.10.2018 по 31.05.2022 с размером вознаграждения  2 564 000 руб.; в необоснованном увеличении текущих расходов должника,  связанных с реализацией залогового имущества ООО «ПКП ФИО6» и  ТМЦ, транспортного средства Лада Largus, 2015 года выпуска; в  необоснованном нераспределении денежных средств должника в  соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о  банкротстве; в нарушении очередности удовлетворения текущих  обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника- банкрота, за счет средств, поступивших от реализации или использования  предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган просил обязать  конкурсного управляющего АО «Курск-Лада» ФИО4 восстановить  нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим  налоговым платежам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,  Управление Росреестра по Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России  по Курской области поддержал апелляционную жалобу, просил отменить  определение и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, оценив  доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом  жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае  установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его  действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом  установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и  это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия)  прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд  исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и  сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его  обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к  требованиям статей 65, 71 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался  на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего  ФИО4, выразившиеся в реализации имущества, не  принадлежащего должнику (водонапорные скважины).  

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным  управляющим размещен отчет об оценке имущества, находящегося в залоге у  Банка ВТБ (сообщение № 3628881).  

18.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий разместил отчет  об оценке имущества, не находящегося в залоге у Банка ВТБ, в котором  объектами оценки являлись, в том числе спорные водонапорная башня,  водонапорная скважина (сообщение № 3687426).  

Конкурсный управляющий получил от залогового кредитора Банка ВТБ  (ПАО) проект порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога АО «Курск-Лада» (публикация на ЕФРСБ от 14.05.2019 № 3748645).  

21.08.2019 конкурсный управляющий подал в арбитражный суд исковое  заявление к комитету по управлению муниципальным имуществом города  Курска о признании права собственности на водонапорную скважину,  Р000455, шестая группа (свыше 10 лет до 15 лет включительно),  расположенную на земельном участке с кадастровым номером  46:29:102122:479, водонапорную скважину, Р0004 54, седьмая группа (свыше  15 лет до 20 лет включительно), расположенную на земельном участке с  кадастровым номером 46:29:102122:480.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 по делу   № А35-8125/2019 конкурсному управляющему в удовлетворении иска  отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда  оставлено без изменения.  

В связи с тем, что на земельных участках, находящихся в залоге у Банка   ВТБ (ПАО), расположены водонапорная скважина и водонапорная башня,  не относящиеся к предмету залога, согласно статье 139 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан представить предложение о продаже  имущества собранию кредиторов для утверждения.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.05.2021 собрание  кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.  

В связи с неутверждением собранием кредиторов Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий  должника был обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении  порядка по реализации предмета залога и незаложенного имущества АО  «Курск-Лада».  

Действительно, на дату представления проекта порядка продажи  залоговым кредитором, проведения собрания кредиторов по его  утверждению и обращения в суд с ходатайством об утверждении порядка,  Арбитражным судом Курской области решение по делу № A35-8125/2019 не  было принято.  

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая законодательно  установленный срок для обращения в суд с ходатайством об утверждении  порядка продажи (если собранием кредиторов не было принято  соответствующее решение) конкурсный управляющий был вынужден  обратиться в суд с соответствующим ходатайством.  

На момент направления в суд положения о реализации водонапорной  башни и водонапорной скважины конкурсный управляющий включил данное  имущество в конкурную массу с учетом проведенных мероприятий по  выявлению имущества должника: данное имущество находилось на балансе  общества, общество несло бремя содержания данного имущества.  

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  утверждении положения отказано.  

В дальнейшем залоговый кредитор представил новое Положение о  реализации залогового имущества (публикация на ЕФРСБ от 20.05.2022   № 8823669), из Положения сведения о реализации водонапорной башни,  водонапорной скважины исключены.  

Как отметил суд области, на дату рассмотрения жалобы  уполномоченного органа Положение о реализации залогового имущества не  утверждено, в производстве суда находится обособленный спор о  разрешении разногласий по данному порядку (положению).  

При наличии неразрешенного судебного спора относительно условий  утверждения начальной продажной стоимости залогового имущества у  конкурсного управляющего отсутствуют основания для проведения торгов.  

Уполномоченный орган утверждал, что определение суда от 18.04.2022  содержит указание конкурному управляющему, залоговому кредитору о  проведении межевания земельных участков под водонапорной башней,  водонапорной скважиной.  

Вместе с тем, суд области обоснованно указал, что данное утверждение  не соответствует действительности, предметом обособленного спора  являлось только утверждение порядка реализации имущества должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что оснований утверждать, что конкурный управляющий реализовывал  имущество иного лица, не имеется.  

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурным управляющим  сроков процедуры на протяжении пяти месяцев и, как следствие, увеличении  текущих расходов, а также о возникновении убытков на стороне кредиторов,  суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные документально.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества является специальным правом залогодержателей, при этом  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями  Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий получил от залогового кредитора проект  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  14.05.2019 конкурный управляющий опубликовал сообщение об определении  начальной продажной цены, порядка по реализации предмета залога.  

Из карточки дела № А35-8125/2019 следует, что конкурсный  управляющий 21.08.2019 подал исковое заявление о признании права  собственности на водонапорную башню, водонапорную скважину.  

Разумное поведение конкурсного управляющего к вопросу о реализации  имущества, а именно: установлению наличия/отсутствия права  собственности на водонапорные башню, скважину привело к тому, что не  было отчуждено имущество, не принадлежащее должнику.  

Уполномоченный орган определил период нарушения с 30.05.2019 (по  истечении пятнадцати дней с момента публикации от 14.05.2019) по  09.10.2019 (публикация положения о прядке реализации в отношении только  части залогового имущества).  

Ввиду наличия спора о праве собственности по водонапорной башни,  водонапорной скважины конкурному управляющему был представлен  порядок реализации в отношении одного здания с начальной ценой 2 963 400  руб. Имущество реализовано на торгах по цене 5 630 460 руб.  

В данной части жалобы конкурсный управляющий заявил о пропуске  срока исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие)  арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в  

течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу.  

Конкурный управляющий указал на пропуск срока исковой давности,  поскольку, по его мнению, можно предположить, что конкурный  управляющий бездействовал до 21.08.2019, то есть до подачи заявления о  признании права собственности на водонапорные башню, скважину,  уполномоченный орган обратился с жалобой 03.10.2022, то есть, по мнению  конкурсного управляющего, за пределами установленного 3 летнего срока.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать  дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (статья 138 Закона о  банкротстве).  

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения срока исковой давности, поскольку публикация  состоялась 09.10.2019 и от указанной даты срок исковой давности не  пропущен. 21.08.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с иском о  признании права, действий относительно реализации имущества должника  21.08.2019 не совершал. Тем не менее, суд области признал жалобу в данной  части неподлежащей удовлетворению.  

Как указано выше, для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника, его кредиторов.  

Конкурсный управляющий предпринял все меры относительно  установления имущества должника и его дальнейшей реализации. При этом  реализации подлежит залоговое имущество должника. Уполномоченный  орган не доказал, как нарушены его права и законные интересы.  

Доказательств затягивания процедуры банкротства и, как следствие,  увеличении текущих расходов в результате неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим  образом исполненными обязанности конкурсного управляющего  ФИО4, выразившиеся в затягивании сроков реализации  имущества должника - залог ООО «ПКП ФИО6» и Банка ВТБ (ПАО).  

01.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) передал конкурсному управляющему отчет  об оценке имущества должника, находящегося в залоге, от 13.12.2018   № 1429-И1. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки  (недвижимое имущество, принадлежащее АО «Курск-Лада», расположенное  

по адресу: 

<

...> Октября, д.124) по состоянию на 11.12.2018,  составляет: 48 745 800 руб.  

Сообщение № 3628881 опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.04.2019.  

Конкурсный управляющий получил от залогового кредитора Банка ВТБ  порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога АО  «Курск-Лада».  

Сообщение № 3748645 опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.05.2019.  

В последующем конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с иском о признании права собственности на водонапорную башню,  водонапорную скважину.  

В связи с наличием обременения в виде расположения водонапорных  башен на земельных участках, находящихся в залоге у Банка ВТБ и  судебным спором по признанию права собственности на указанные объекты,  конкурсному управляющему был предоставлен порядок и условия  проведения торгов по реализации предмета залога АО «Курск-Лада» в  отношении одного здания с начальной ценой 2 963 400 руб.  

Сообщение № 4248353 опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.10.2019.  

По результатам торгов 28.02.2020 между конкурсным управляющим  должника и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен договор купли-продажи   № 1по цене, предложенной покупателем 5 630 460 руб.  

Конкурсным управляющим должника от залогового кредитора Банка  ВТБ получен Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета  залога АО «Курск-Лада», а именно: сообщение № 6489127 об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.04.2021.  

В связи с тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами  46:29:102122:479, 46:29:102122:480, находящихся в залоге у Банка ВТБ  (ПАО), расположены водонапорная скважина и водонапорная башня, не  относящиеся к предмету залога, согласно статье 139 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий был обязан представить Предложение о продаже  имущества собранию кредиторов для утверждения.  

Конкурсным управляющим должника назначено собрание кредиторов на  13.05.2021 с повесткой дня:  

1.Утверждение Положения, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога и не заложенного имущества АО «Курск-Лада».  

Сообщение № 6584409 о проведении собрания кредиторов АО «Курск- Лада» опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2021.  

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «Курск-Лада» от  13.05.2021 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с  отсутствием кворума.  

Сообщение № 6672733 о результатах проведении собрания кредиторов  АО «Курск-Лада» опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.05.2021.  

На 18.05.2021 конкурсный управляющий назначил повторное собрание  кредиторов с повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего АО «Курск-Лада» (вопрос на  голосование не выносится).  

2. Утверждение Положения, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога и не заложенного имущества АО «Курск-Лада».  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В целях сокращения сроков проведения процедуры конкурсного  производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога и не заложенного имущества АО «Курск-Лада».  

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от  18.04.2022 (резолютивная часть 12.04.2022) по делу № А35-1292/2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от  08.08.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022  по делу № А35-12 92/2018 оставлено без изменения.  

20.05.2022 конкурсный управляющий получил от Банка ВТБ (ПАО)  отчет об оценке имущества АО «Курск-Лада» (находящегося в залоге) от  08.04.2022 № 381-И2.  

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки  (недвижимое имущество, принадлежащее АО «Курск-Лада», расположенное  по адресу: 

<

...> Октября, д.124) по состоянию на 08.04.2022  составляет: 33 670 666,67 (Тридцать три миллиона шестьсот семьдесят тысяч  шестьсот шестьдесят шесть) руб.  

Сообщение № 8823665 на сайте ЕФРСБ опубликовано 20.05.2022. 

30.05.2022 ФИО10 обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества АО  «Курск-Лада», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО); определить  начальную цену продажи заложенного имущества в следующем порядке:  

1. Лот № 1 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.124, площадью 3273 кв.м, в размере 2 869 144, 53 руб.;  

Лот № 2 - малярный цех, расположенный по адресу: 

<

...>  Октября, д. 124, площадью 503,7 кв.м, в размере 11 440 457 руб.;  

Лот № 3 - здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>  Октября, д. 124, в размере 3 406 994 руб. 62 коп.;  

Лот № 4 - подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>  Октября, д. 124, площадью 53,4 кв.м, в размере 788 444 руб. 59 коп.;  

Лот № 5 - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 124, площадью 11 198 кв.м, в размере 8 959 183 руб. 86 коп.;  

Лот № 6 - здание, расположенное по адресу: 

<

...> Октября,  д. 124, площадью 3 974,7 кв.м, в размере 989 890 руб. 45 коп.;  

Лот № 7 - здание, расположенное по адресу: 

<

...> Октября,  д. 124, площадью 281,4 кв.м, в размере 1 593 984 руб.;  

Лот № 8 - здание блока диагностики, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 124, площадью общая 292,8 кв.м, в размере 6 650 319  руб.  

2. Определить оператора электронной площадки - ООО «МЭТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302030, 

<

...>.)  

3. Установить размер задатка за участие в торгах по реализации  имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), 10 (десять) процентов  от начальной цены продажи.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2022  (резолютивная часть от 01.11.2022) установлено процессуальное  правопреемство: конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) заменен на  общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС».  

Определением суда от 02.03.2023 рассмотрение заявления отложено на  06.04.2023 по ходатайству ООО «ПРОГРЕСС», конкурный кредитор  проводил оценку залогового имущества.  

Абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога, арбитражный суд рассматривает данные разногласия в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве, и по результатам  рассмотрения выносит определение об утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

При наличии неразрешенного судебного спора относительно условий  утверждения начальной продажной стоимости залогового имущества у  конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению торгов  до вынесения арбитражным судом соответствующего определения.  

Относительно залогового имущества ООО «ПКП ФИО6»: согласно  публикации на ЕФРСБ от 15.04.2021 № 6509056 утвержден порядок и условия  проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в  залоге у ООО ПКП «ФИО6»: земельного участка площадью 4 350 кв.м,  кадастровый номер: 46:29:102122:504, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 124, начальная цена продажи имущества составляет 13  079 900 руб.  

23.04.2021 ИП ФИО11 обратился в суд за разрешением разногласий  по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога АО «Курск-Лада».  

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2021, разрешены разногласия по утверждению порядка и условий  проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в  

залоге у ООО ПКП «ФИО6», утвержден порядок и условия проведения  торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО  ПКП «ФИО6» в редакции, предложенной ООО ПКП «ФИО6»,  определена начальная цена продажи имущества на первых торгах в размере  13 079 900 руб.  

Торги по продаже указанного имущества назначены на 10.12.2021  (публикация от 27.10.2021 № 7524316).  

08.12.2021 ФИО12 подал заявку на участие в торгах, внес задаток в  размере 2 615 980 руб. (20% от начальной цены лота, квитанция от  08.12.2021).  

09.12.2021 конкурсный управляющий должника на ЕФРСБ опубликовал  сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов № 7838429, поскольку  допущена техническая ошибка в реквизитах для перечисления задатка.  

Согласно публикации на ЕФРСБ от 18.12.2021 № 7838886 торги по  продаже имущества, находящегося в залоге у ООО ПКП «ФИО6»,  назначены на 03.02.2022.  

21.12.2021 ФИО12 обратился в суд с  ходатайством о признании незаконной отмену торгов, в котором просил:  

-признать действия конкурсного управляющего ФИО4 по  уклонению от подписания протокола определения участников торгов №  4863-ОАОФ на ЭТП ВЭТП незаконными;  

-обязать конкурсного управляющего ФИО4 составить  протокол определения участников торгов № 4863-ОАОФ на ЭТП ВЭТП;  

-обязать конкурсного управляющего ФИО4 направить  предложение о заключении договора купли-продажи единственному  участнику;  

-истребовать у ООО «ВЭТП» информацию по торгам № 4863-ОАОФ:  поступившие заявки с приложенным документами.  

Одновременно ФИО12 заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления конкурсным  управляющим ФИО4 проведения торгов, назначенных на  03.02.2022, до вступления в законную силу судебного акта по спору о  признании отмены торгов незаконной в рамках дела № А35-1292/2018.  

Определением суда от 22.12.2021 заявление ФИО12 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде  обязания конкурсного управляющего акционерного общества «Курск-Лада»  приостановить проведение торгов № 4977-ОАОФ по реализации имущества  должника, проводимых на электронной площадке ВЭТП, до вступления в  законную силу судебного акта по обособленному спору о признании  незаконной отмены торгов № 4863-ОАОФ.  

Определением суда от 16.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры в  виде приостановления проведения торгов отменены.  

Согласно публикациям на ЕФРСБ о результатах торгов от 04.08.2022   № 9352783, от 29.11.2022 № 10195490, торги по продаже имущества,  находящегося в залоге у ООО ПКП «ФИО6» признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований  утверждать, что именно в результате неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего затянут процесс реализации залогового  имущества, не имеется.  

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим образом  исполненными обязанности конкурсного управляющего ФИО4,  выразившиеся в затягивания процедуры конкурсного производства в  результате неисполнения обязанности по проведению реализации имущества  должника ТМЦ и транспортного средства Лада Largus, 2015 года выпуска.  

Конкурсный управляющий после проведения инвентаризации  имущества должника заключил договор от 27.03.2019 № 144/01-19 с  независимым оценщиком ИП ФИО13 о проведении оценки  имущества должника (основных средств и товарно-материальных  ценностей).  

Конкурсный управляющий получил отчет № 144/03-19 об определении  рыночной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей  должника, в частности, стоимость транспортного средства определена в  размере 69 000 руб. (сообщения № 3687426 от 18.04.2019).  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.04.2019 принято  решение об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника путем публичного предложения по прямым  договорам купли-продажи (публикация на ЕФРСБ от 26.04.2019 № 3707463).  

Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от  30.04.2019 № 3716724 о реализации имущества путем публичного  предложения по прямым договорам купли-продажи по цене наибольшего  предложения (товарно-материальных ценностей) с дальнейшим заключением  договоров купли-продажи.  

С момента публикации объявления о продаже получены две заявки на  приобретение имущества от ФИО14 на приобретение  имущества, а именно: подъемника по цене 3 700 руб.; СПКО 4-х стоечного  по цене 3500 руб.; подъемника по цене 500 руб.; подъемника по цене 500  руб.; автомата газированной воды по цене 1 100 руб., транспортного  средства Лада Ларгус FS015L, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> по цене 69 000 руб. и от ФИО15.  

Конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи № 1 и № 2  с лицом, предложившим наиболее высокую цену на указанное имущество.  

В отношении транспортного средства конкурный управляющий  заключил договор купли-продажи от 18.06.2019 с ФИО14, денежные  средства в размере 69 000 руб. поступили на расчетный счет должника  

09.07.2019. Согласно ответу ГИБДД от 19.10.2022 № 8257 транспортное  средство Лада Ларгус 04.08.2020 перерегистрировано на нового  собственника.  

В отношении остального имущества ФИО14 направила отказ, в  связи с чем конкурсный управляющий направил 21.06.2019 предложение  ФИО15 о заключении договора купли-продажи,  ФИО15 отказался от приобретения имущества.  

Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от  25.03.2021 № 6393645 о реализации указанного движимого имущества путем  публичного предложения по прямым договорам купли-продажи по цене  наибольшего предложения (товарно-материальных ценностей) с дальнейшим  заключением договоров купли-продажи.  

Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от  23.03.2022 № 8449041 о реализации имущества путем публичного  предложения по прямым договорам купли-продажи по цене наибольшего  предложения (товарно-материальных ценностей) с дальнейшим заключением  договоров купли-продажи.  

Конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от  06.10.2022 № 9804471 о реализации имущества путем публичного  предложения по прямым договорам купли-продажи по цене наибольшего  предложения (товарно-материальных ценностей) с дальнейшим заключением  договоров купли-продажи.  

Вместе с тем, какие именно дополнительные меры по реализации  указанного имущества необходимо предпринять конкурному управляющему  уполномоченный орган не указывал.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы в указанной части.  

Кроме того, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим  образом исполненными обязанности конкурсного управляющего  ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении  специалистов:  

-юриста ФИО7 по договору на оказание услуг от 01.11.2018 с  размером вознаграждения 15 000 руб.;  

-бухгалтера ФИО8 по договору на оказание услуг от 01.11.2018  с размером вознаграждения 15 000 руб.;  

-юриста ФИО9 по договору на оказание услуг от 01.11.2018 с  размером вознаграждения 15 000 руб.;  

-сторожей с 16.10.2018 по 31.05.2022 с размером вознаграждения  2 564 000 руб.;  

В отзыве конкурсный управляющий указывал, что отражение в разделе  отчета «сведения о привлеченных специалистах» юриста ФИО7,  бухгалтера ФИО8, юриста ФИО9 вызвано технической  ошибкой. Договоры на оказание услуг с указанными лицами не заключались,  услуги данными лицами не оказывались, денежные средства не  выплачивались, расходы на указанных лиц в отчете не отражались.  

Как отметил суд первой инстанции, допущение технической ошибки при  отсутствии фактических договорных отношений с указанными лицами не  влечет за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного  органа.  

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а  также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит,  следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае  должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах  добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов  и общества.  

Охраняемое имущество является залоговым, расходы на обеспечение  сохранности залогового имущества осуществляется от стоимости  реализованного имущества. Залоговый кредитор возражений относительно  привлечения сторожей не направил. С учетом изложенного, отсутствует  обязанность по установлению судом лимитов на оплату услуг привлеченных  лиц.  

Договоры на оказание сторожевых услуг исполняются сторожами  надлежащим образом и предусматривают ответственность исполнителя за  утрату, недостачу или повреждение имущества, а также за причиненные  убытки.  

Привлечение сторожей непосредственно связано с процедурой  конкурсного производства и требовалось в целях обеспечения  круглосуточной охраны имущества должника; доказательств  несоразмерности стоимости охранных услуг фактическому объему и  качеству выполненных работ уполномоченный органом в материалы дела не  представлено.  

Привлечение лиц для охраны принадлежащего должнику имущества  соответствует целям процедуры конкурсного производства и свидетельствует  о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по  обеспечению сохранности такого имущества.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неотражение  сведений о привлечении сторожей в разделе отчета о привлеченных  специалистах не повлекло нарушение прав и законных интересов  уполномоченного органа, поскольку сведения об охране отражены в отчете,  более того, уполномоченный орган смог провести анализ расходов на  охранные услуги в динамике.  

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости в  привлечении охранников по причине передачи имущества в аренду,  правомерно отклонен судом области, поскольку в аренду передана часть  помещения площадью 400 кв.м при общей площади объектов 5 467, 80 кв. м.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.  

Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим образом  исполненными обязанности конкурсного управляющего ФИО4,  выразившиеся в необоснованном увеличении текущих расходов должника,  связанных с реализацией залогового имущества ООО «ПКП ФИО6» и  ТМЦ, транспортного средства Лада Largus, 2015 года выпуска.  

Относительно довода об увеличении текущих расходов, связанных с  реализацией залогового имущества ООО «ПКП ФИО6», то при  реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования  этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 10.11.2021 (далее - Обзор), содержание и смысл данной  нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о  банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором  безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих  требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько  усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может  направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов  первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере  гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты  1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован  в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы  залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого  имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом  всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению  всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в  определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного  удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового  кредитора.  

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового  режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по  уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации  залогового имущества в период нахождения должника в банкротных  процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами  залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная  выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно  

залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим  имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате  обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в  ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует  принципам справедливости.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А4048943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2020 (пункт 11).  

Относительно увеличения текущих расходов в связи с нереализацией  ТМЦ и транспортного средства, то длительная нереализация ТМЦ не  обусловлена бездействием конкурсного управляющего.  

Что касается отражения в сообщениях на ЕФРСБ от 25.03.2021,  22.03.2022, 16.10.2022 о реализации транспортного средства, то,  действительно, в сообщениях от 25.03.2021, 22.03.2022 указано на  реализацию ТС, однако, в отсутствие спроса на имущество должника, в том  числе и реализованного ТС, отсутствует нарушение чьих-либо прав и  законных интересов.  

Относительно неопубликования конкурсным управляющим сведений на  ЕФРСБ о реализации ТС, то уполномоченный орган не представил правовое  обоснование того, что конкурсный управляющий обязан был осуществить  публикацию с учетом реализации имущества по прямому договору. Сведения  о реализации ТС отражены в отчетах.  

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованной жалобу в данной части.  

Кроме того, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим  образом исполненными обязанности конкурсного управляющего АО «Курск- Лада» ФИО4, выразившиеся в необоснованном нераспределении  денежных средств должника в соответствии с очередностью,  предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», следует, что расходами, связанными с реализацией  заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его  охрану, проведение торгов по его реализации; расходами, связанными с  продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и  вознаграждения организатора торгов.  

При этом под расходами на содержание заложенного имущества и  реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение  сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого  имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).  

Таким образом, расходы на реализацию предмета залога на торгах, к  которым относятся затраты на оценку предмета залога, публикацию  сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов,  проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с  реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов,  должны оплачиваться за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  138 Закона о банкротстве.  

27.12.2019 на торгах по продаже имущества должника реализовано  имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО): нежилое здание  площадью 284,6 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:448, расположенное  на земельном участке площадью 688 кв.м. с кадастровым номером  46:29:102122:481, по адресу: 

<

...> Октября, д. 124, с начальной  ценой продажи - 2 963 400 руб.  

По результатам торгов 28.02.2020 конкурсный управляющий заключил с  ООО «Прогресс» договор купли-продажи № 1 по цене, предложенной  покупателем - 5 630 460 руб.  

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей за  период с 2018 года - по 6 месяцев 2020 года понес за счет собственных  средств следующие расходы в размере 4 156 380 руб.  

-оплата за охрану и содержание в размере 1 214 186 руб.;  

-оплата за электроэнергию, а также расходы, понесенные за ремонт  системы энергообеспечения, в размере 1 390 823 руб. 44 коп.;  

-оплата за отопление, а также расходы, понесенные за ремонт  отопительной системы, в размере 1 435 074 руб. 43 коп.;  

-иные расходы (ремонт канализации, проведение торгов) в размере  166 296 руб. 13 коп.  

Расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога  должника, в размере 4 156 380 руб. подлежат возмещению за счет средств,  вырученных от реализации предмета залога до распределения этих средств в  соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Кроме того, оценка действий конкурсного управляющего по  распределению полученных денежных средств дана в определении  арбитражного суда от 20.09.2021 по настоящему делу. Судебный акт вступил  в законную силу, имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).  

Согласно арифметическому расчету конкурсного управляющего, за  вычетом затрат, понесенных конкурсным управляющим для обеспечения  сохранности залогового имущества, денежные средства в размере 310 014  руб. перечислены в счет уплаты задолженности 2 очереди текущих платежей  в полном объеме, а именно 5 630 460 руб. (от реализации имущества на  

торгах)+592 680 руб. (задаток, не подлежащий возврату в связи с отказом  покупателя) - 4 156 380 руб. (сумма затрат на содержание залога)*15% = 310  014 руб.  

Уполномоченный орган указывал на отражение в отчете конкурсного  управляющего сведений о выплате заработной платы бывшим работникам  должника с 16.10.2018 по 21.12.2020 в размере 1 323 тыс. руб. при наличии в  составе 2 очереди задолженности за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года.  

Из материалов обособленного спора следует, что на выплату текущей  заработной платы было направлено 250 тыс. руб. с расчетного счета  должника, заработная плата и компенсация уволенным работникам,  выданная конкурным управляющим в размере 1 323 тыс. руб. была  начислена за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, что отражено в отчетах за 4  квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, которые представлены в налоговый  орган 08.03.2019 - за 4 квартал 2018 года, и 13.04.2019 - за 1 квартал 2019  года. Гашение задолженности осуществлялось из личных денежных средств  конкурсного управляющего. Расчеты с работниками производились согласно  платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам.  

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91,  оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного  управляющего с последующим возмещением за счет имущества должника  предусмотрена законодательством и может быть произведена в случае  временного отсутствия у должника денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  нарушения по распределению денежных средств в порядке статьи 134 Закона  о банкротстве.  

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим образом  исполненными обязанности конкурсного управляющего АО «Курск-Лада»  ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения  текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом  должника-банкрота, за счет средств, поступивших от реализации или  использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1,  2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего АО  «Курск-Лада» ФИО4 восстановить нарушенную очередность  удовлетворения требований по текущим налоговым платежам.  

При разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении арбитражного  управляющего признаки недобросовестности и неразумности, существенное  значение имеет, действовал ли он в ситуации правовой неопределенности в  отношениях, связанных с порядком расчета и распределения денежных  средств, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении  законодательства (пункты 4, 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»).  

Как указал суд первой инстанции, судебная практика о необходимости  применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым  имуществом должника - банкрота, правового режима, установленного  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве - определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021, от 19.10.2020 и пункт 11 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) от  23.12.2020 окончательно сформирована по НДС - 23.10.2020, по  имущественным налогам - 08.07.2021.  

По расчету уполномоченного органа НДС от платежей за аренду  составил 193 940 руб. за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, непогашенный остаток  - 78 940 руб. Указанная задолженность подлежала уплате 25.03.2021.  

Конкурсный управляющий указал, что согласно декларации по НДС за 4  квартал 2020 года НДС за указанный период составил 120 руб. Тем не менее,  конкурсный управляющий 27.10.2022 оплатил за счет личных денежных  средств 78 940 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего  признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии  доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение  прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении  жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда  первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей,  совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и  законные интересы заявителя жалобы.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 по делу   № А35-1292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1