АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1401/2021

г. Магадан

26 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 11 464 742 рубля 99 копеек 

при участии в представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 25.06.2019 № 49/10-н/49-2019-1-1399; 

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2019 № 2/22-2019 в размере 6 438 497,18 руб., неустойки (пени), начисленной по состоянию на 21.06.2021 в размере 5 026 245,81 руб., а всего – 11 464 742,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен № А37-1401/2021; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 26.07.2021 в 10 часов 30 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 30.06.2021; требования определений суда по настоящему делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу требований истца.

Определение от 29.06.2021 размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.06.2019 был заключен договор подряда № 2/22-2019 (л.д. 12-14) в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019 № 1 (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: производство буровзрывных работ по рыхлению горной массы с целью добычи строительного камня; проведение испытаний взрывчатых материалов на подготовительных площадках нерабочих уступов карьера строительного камня. 

В силу пункта 1.2 договора район проведения работ: месторождение строительного камня «Совхозное» (72 км а/д Магадан-Якутск).

Согласно пункту 1.3 договора объем работ составляет 50 000 кубических метров в плотном теле.

Срок проведения работ: 07.06.2019 по 30.12.2019 при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4.1 раздела IV договора (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена одного кубического метра горной массы в целике составляет 380 руб. и кроме того НДС 20 % - 76 руб. Общая стоимость проведения взрывных работ отражается в акте приемки выполненных работ и составляет 22 800 00 руб., в том числе НДС 20 %. 

        Согласно п. 3.2. договора оплата за выполненные работы в сумме 22 800 000,00 руб., в том числе НДС, производится на условиях рассрочки платежа в следующем порядке:

-  в срок до 31.07.2019 в размере 3 800 000,00 руб., в т.ч. НДС;

-  в срок до 31.08.2019 в размере 3 800 000,00 руб., в т.ч. НДС;

- в срок до 30.09.2019 в размере 3 800 000,00 руб., в т.ч. НДС;

-  в срок до 31.10.2019  в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС;

-  в срок до 30.11.2019 в размере 3 800 000,00 руб., в т.ч. НДС;

- в срок до 31.12.2019 в размере 3 800 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Учитывая размер подготовленной ответчиком площадки под бурение, общий объем выполненных буровзрывных работ составил 29 070 м3, из них работы в объеме 22 816 м3 произведены по цене 380 руб., без учета НДС за 1м3 Работы в объеме 6 254 м3 произведены по цене 271,08 руб., без учета НДС за 1м3.

Соответственно общая стоимость выполненных работ составила 12 438 497, 18 руб., в том числе НДС.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.06.2019 № 354 на сумму 10 404 095,00 руб. (л.д. 16), от 31.12.2019 № 835 на сумму 2 034 401,18 руб. (л.д. 17), подписанными сторонами без возражений.

         Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 6 000 000,00 руб., в том числе НДС (л.д. 18-20).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы составляет 6 438 497,18 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Ответчик, несмотря на претензии истца (л.д. 21-26) задолженность в размере              6 438 497,18 руб., в том числе НДС не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора были выполнены буровзрывные работы на общую сумму 12 438 497,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчик задолженность оплатил частично в сумме 6 000 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом по договору буровзрывные работы составляет в размере 6 438 497,18 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 6 438 497,18 руб., а также возражений на иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору в размере 6 438 497,18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на  21.06.2021 в размере 5 026 245,81 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 21.06.2021 в размере 5 026 245,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 11 464 742,99 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 80 324,00 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 80 324,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 6358 (л.д. 11).

         В связи с удовлетворением исковых требований полностью, государственная пошлина в размере 80 324,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

         В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 6 438 497 рублей 18 копеек, пеню в размере 5 026 245 рублей 81 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 80 324 рублей 00 копеек, а всего 11 545 066 рублей 99 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха