АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8173/2022

г. Ставрополь

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.11.2015 № 656 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 19 788 рублей 77 копеек и пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 в размере 359 рублей 03 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.11.2015 № 656 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 19 788 рублей 77 копеек и пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 в размере 359 рублей 03 копеек (уточненные исковые требования).

Первоначально управление обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2015 № 656 за период с 19.05.2020 по 31.12.2021 в размере 19 788 рублей 77 копеек, пени за период с 19.05.2020 по 31.12.2021 в размере 359 рублей 03 копеек.

Определением суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2022 судом произведена замена ответчика по делу – федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье» на правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье».

В обоснование исковых требований управление в иске и заявлении об уточнении требований указало, что учреждение в нарушение условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.11.2015 № 656 в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 арендную плату своевременно и в полном объеме не вносило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 19 788 рублей 77 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 11.07.2019 по 31.12.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате пени оставлена учреждением без удовлетворения.

Отметчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения иска в добровольном порядке суду не представил.

В судебное заседание 12.10.2022 стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В названном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители сторон после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

После перерыва судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 управлением (арендодатель) с учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 656 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:19:041511:31, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 6 816 кв. м, для производственных помещений, на 49 лет с 08.10.2015 по 07.10.2064 (пункты 1.1, 3.1 договора).

На участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации, закрепленные на праве хозяйственного ведения за арендатором: - пекарня литера «А», общей площадью 259,9 кв. м; - кладовая общей площадью 312 ,5 кв. м (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.7 договора размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участком определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании отчета об оценке № 29 «Об определении рыночной стоимости земельного участка» от 30.06.2015 и заключения № 95-В/15 от 12.08.2015.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего года, в котором заключен договор. 

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях установленных договором арендную плату (пункт 5.4.3 договора).

В ходе исполнения договора учреждением в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 внесение арендных платежей производилось не своевременно и не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 19 788 рублей 77 копеек. 

На сумму долга в соответствии с условиями договора ответчику начислена пеня за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 в размере 359 рублей 03 копеек.

Истцом в адрес учреждения направлена претензия от 14.02.2022 № 26-04/713 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период производился управлением на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка (1 634 613 рублей 12 копеек в 2019, 2020 годах, 2 217 312 рублей 96 копеек в 2021 году) на ставку арендной платы равную 0,6% и размер уровня инфляции, установленный статьей 1 Федерального закона от 02.12.209 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2020 годов» в 2020 году.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности учреждения по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 19 788 рублей 77 копеек. 

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных нормативных правовых актов. При этом суд пришел к выводу, что истцом неправильно определен период задолженности ответчика по договору ввиду следующего.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 25.07.2019 № 606 на сумму 4 903 рубля 86 копеек, от 24.09.2019 № 1070 на сумму 1 704 рубля 90 копеек, от 24.03.2020 № 298 на сумму 2 557 рублей 35 копеек, от 27.03.2020 № 362 на сумму 2 557 рублей 35 копеек и от 02.06.2022 № 546 на сумму 2 557 рублей 35 копеек, которыми ответчик произвел частичные платежи по договору, содержат назначение платежа «арендная плата согласно договору № 656 за январь-июнь 2019 года», «арендная плата согласно договору № 656 за август-сентябрь 2019 года», «арендная плата согласно договору № 656 за октябрь-декабрь 2019 года», «арендная плата согласно договору № 656 за апрель-июнь 2020 года», «арендная плата согласно договору № 656 за январь-март 2020 года» соответственно, что в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предполагает необходимость их учета в счет обязательства, указанного самим должником (ответчиком).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведено внесение арендной платы по договору за январь-май 2019 года, частично за июнь 2019 года и за август-декабрь 2019 года, а также за январь-июнь 2020 года.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность возникла у учреждения за июнь, июль 2019 года (с 01.06.2019 по 31.07.2019), за июль-декабрь 2020 года и за январь-декабрь 2021 года (с 01.07.2020 по 31.12.2021). 

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 и с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 19 788 рублей 77 копеек подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что учреждением обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине управления, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно приложенному к иску расчету, произведенному управлением с учетом положений пункта 6.2 договора, сумма начисленной ответчику за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 пени составила 359 рублей 03 копейки. 

Из приложенного к иску расчета (при уточнении требований истец новый расчет пени суду не представил) следует, что он производился исходя из суммы пени равной 0,53 копейкам в день в 2019 и 2020 годах, рассчитанной как 0,06% в день от суммы ежемесячной арендной платы в 2019, 2020 годах равной 878 рублям 02 копейка и суммы пени равной 0,67 копейкам в день в 2021 году рассчитанной как 0,06% в день от суммы ежемесячной арендной платы в 2021 году равной 1 108 рублям 66 копейкам, а также 581 дня просрочки (в 2019 году – 2 дня, в 2020 году – 214 дней, в 2021 году – 365 дней).

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным, поскольку он произведен без учета суммы ежемесячных платежей нарастающим итогом и произведенных ответчиком платежей с указанием назначения платежа.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что она превышают размер пени, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 359 рублей 03 копеек.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования управления на общую сумму 20 147 рублей 80 копеек.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования управления удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 20 147 (Двадцать тысяч сто сорок семь) рублей 80 копеек, в том числе:

- основного долга по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.11.2015 № 656 за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 и с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 19 788 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 77 копеек,

- пени за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 в размере 359 (Триста пятьдесят девять) рублей 03 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев