АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А56-2419/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 23.02.2019), 

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А56-2419/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 24.02.2020 заявление Банка принято к производству.

Решением от 26.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 146 515 663 руб. 37 коп. 

Определением суда от 22.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 49 500 000 руб. суммы займа, 10 200 000 руб. процентов, начисленных по займам по состоянию на 15.02.2019, 3 450 082,19 руб. процентов, начисленных в соответствии с условиями соглашении по состоянию на 01.06.2019, 12 580 581,18 руб. процентов, начисленных в соответствии с условиями соглашения на основной долг с 02.06.2019 по дату признания должника банкротом, 70 785 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 определение от 24.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела  были представлены справки по форме 2-НДФЛ не только за 2015, 2016, 2017 годы, но и за 2018 год.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у заявителя возможности передать должнику денежные средства в качестве займа.

Податель жалобы утверждает, что справки по счетам ФИО1 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости о сделках с недвижимостью были представлены в подтверждение того, что значительных трат, связанных с расходованием полученных ФИО1 в обозначенный период (2015-2018 годы) денежных средств, им не осуществлялось.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 15.02.2019 заключили соглашение о возврате суммы займов с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в котором стороны подтверждают, что ранее займодавец передал заемщику наличными следующие суммы займа: 14.07.2016 в размере 5 000 000 руб. (заемщик возвратил 500 000 руб.); 02.03.2017 в размере 16 000 000 руб. (заемщик возвратил 1 000 000 руб.); 01.06.2018 в размере 32 000 000 руб. (заемщик возвратил 2 000 000 руб.).

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств кредитором начислены проценты в сумме 10 200 000 руб., которые признаны должником (пункт 1.2 соглашения). Указанные проценты должник обязался погасить в срок не позднее 01.06.2019.

Согласно пункту 2.1 соглашения заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 соглашения, - земельный участок, кадастровый номер 78:38:0021344:64, площадью 2295+/-17 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; категория земель: земли населенных пунктов, и расположенное на нем здание, наименование: гостиничный комплекс; кадастровый номер 78:38:0021344:36, площадью 1692,8 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей - 3; особые отметки: площадь объекта: 1 692,8 кв. м, эксплуатируемая кровля 276,3 кв. м, количество этажей: надземных 3 (2-3, в т.ч. мансарда), кроме того, мезонин надстройка. Кадастровая стоимость земельного участка - 4 786 819,66 руб.; кадастровая стоимость здания - 8 827 172,63 руб. Стороны оценили предмет залога в размере 100 000 000 руб.

Неисполнение должником соглашения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на представление кредитором доказательств наличия финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, признал требование кредитора обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств передачи кредитором денежных средств должнику по заемному обязательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае требование кредитора основано на задолженности по заемным обязательствам должника, возникшим в 2016, 2017 и 2018 годах. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

 Как утверждает кредитор, им были переданы должнику наличные денежные средства 14.07.2016, 02.03.2017, 01.06.2018. 

Однако в материалы дела не представлено ни расписок, ни иных платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику. Представленная кредитором в материалы дела выписка по банковскому счету также не подтверждает факт исполнения кредитором договоров займа, поскольку даты и суммы снятия денежных средств не совпадают с указанными кредитором датами и суммами передачи денежных средств должнику (14.07.2016, 02.03.2017, 01.06.2018). 

Ссылка кредитора на то, что в  подтверждение выдачи займов им представлено соглашение от 15.02.2019, отклоняется, поскольку в данном соглашении указано на признание должником получения  займов, однако в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, признание должником долга не является надлежащим доказательством обоснованности требования кредитора. 

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие достаточных доказательств платежеспособности кредитора. 

В качестве доказательств финансового положения, позволявшего ФИО1 предоставить займы, представлены справки о доходах физического лица за 2015-2018 годы, выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества, а также выписки по валютным расчетным счетам ФИО1 за период с 25.03.2016 по 29.12.2018.

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что справка о доходах физического лица за 2015 год в размере 1 904 799,67 руб. не подтверждает возможность ФИО1 предоставить заем 14.07.2016 в размере 5 000 000 руб. 

Ссылка подателя жалобы на получение им дохода в достаточном размере в июле 2017 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из выписки по счету заявителя в акционерном обществе «Альфа-Банк» следует, что денежные средства (дивиденды) в размере 5 002 500 руб. поступили на банковский счет, поскольку после их поступления и до 14.07.2016 операции по выдаче наличных денег не осуществлялись. Равным образом отсутствуют сведения о снятии денежных средств со счета в размере, сопоставимом с размером заемных средств в иные периоды.  

Выписка из Единого государственного реестра недвижимого имущества не свидетельствует об отчуждении кредитором имущества в период, предшествующий выдаче заемных средств, и получении им дохода от продажи, который направлен на займы ФИО3 Выписки по валютным расчетным счетам ФИО1 в период с 25.03.2016 по 29.12.2018 свидетельствуют об обычном характере расходных операций, поскольку поступившие денежные средства расходуются на текущие покупки. 

Договоры займа 2016-2018 годов и расписки за соответствующий период отсутствуют, что не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении сторон сделки. Условия предоставления должнику займов, в том числе цели, срок, проценты за пользование и т.п., сторонами не согласованы в момент совершения сделок, что не является обычной практикой гражданских правоотношений.

При неоднократном предоставлении заемных средств на значительные суммы кредитор не сохранил ни одного документа, подтверждающего передачу 14.07.2016, 02.03.2017, 01.06.2018 денежных средств должнику, и оформил соглашение с должником только 15.02.2019. 

Обеспечительные сделки по договорам займа в период их выдачи (в 2016-2018 годах) также сторонами не заключены, на основании соглашения ипотека зарегистрирована 01.03.2019. Приемлемые пояснения относительно утраты расписок, отсутствия обеспечительных сделок и их оформлении лишь в 2019 году ни кредитор, ни должник не привели. 

Вопреки доводам кредитора, надлежащие доказательства частичного возврата должником заемных средств также не представлены. Доказательства получения кредитором от должника при предоставлении займа информации о ее финансовом положении, позволяющем возвратить заемные средства в размере 53 000 000 руб., не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о разумности и обоснованности действий кредитора.

Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных по договору от ФИО1 денежных средств также не представлены. Цели предоставления займа в договоре сторонами не согласованы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованном выводу о мнимости соглашения о возврате займа.

Поскольку кредитором не представлены доказательства передачи денежных средств должнику, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А56-2419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец