Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-2823/2017  «04» июля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска  Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля  2017 года по делу № А19-2823/2017 по заявлению публичного акционерного общества  «Братский Акционерный народный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 665717, 

<

...>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665708, 

<

...>) о признании незаконным решения от 01.11.2016 № 02-21-22/11-2016  о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу  г.Братска Иркутской области представителя ФИО3, по доверенности от  03.03.2017 № 08-02-01/003551,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  представителя Маковеевой А.А., по доверенности от 09.01.2017 № 08-02-01/000056,  

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда  Иркутской области Деревягиной Н.В, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО5,  

в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя, 

установил:

Публичное акционерное общество «Братский Акционерный народный  коммерческий банк» (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговый орган,  Инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 02-21-22/11-2016  о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года  требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  от 01.11.2016 № 02- 21-22/11-2016 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя. Взысканы с Инспекции в пользу Банка судебные расходы по госпошлине в  сумме 3000 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного  акта в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.  

Полагает, что при наличии имеющихся решений налогового органа о  приостановлении операций по расчетному счету предпринимателя ФИО6 и об  отсутствии сведений об отмене указанных решений, Банк не вправе был открывать  этому предпринимателю счета. Доказательств, свидетельствующих об отмене решений  о приостановлении операций по расчетному счету, суду заявителем не представлено.  Судом первой инстанции не исследован вопрос о форме вины. Нарушен баланс  частных и публичных интересов.  

Банк доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными по основаниям,  приведенным в отзыве на нее; просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  

надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 07.06.2017.  

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил  рассмотреть дело в отсутствие его представителей.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования  апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы. Просили решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией обнаружено,  что 31.08.2016 Банком открыт расчетный счет № 

<

***> ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>). По данному факту 16.09.2016 Инспекцией составлен акт об  обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации налоговых правонарушениях № 02-21-22/11-2016 (л.д.34-35). По  результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, иных материалов  проверки, Инспекцией принято решение от 01.11.2016 № 02-21-22/11-2016, которым  Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового  кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.45-48).  

Решением УФНС России по Иркутской области от 13.01.2017 № 26-13/000505@  жалоба Банка на решение налогового органа оставлена без удовлетворения (л.д.51-53).  

Банк, считая решение Инспекции не соответствующим требованиям закона и  нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое решение принято налоговым органом без достаточных правовых  оснований и без установления всех элементов состава налогового правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), открытие банком  счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся  частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления  этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а  равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о  приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере  20000 рублей.  

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса  Российской Федерации, объективной стороной данного правонарушения является  открытие банком счета при наличии решения налогового органа о приостановлении  операций по счетам этого лица.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется  соответствующими действиями банка по открытию счета в нарушение обязанностей,  установленных в пункте 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.  Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является порядок  открытия счетов в банках, установленный для целей налогового законодательства.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии  банков, нарушающих правовой режим приостановления операций по счету.  Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является  установленный Налоговым кодексом Российской Федерации режим исполнения  банком поручений налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на  перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по  

уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с  законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения  перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), при наличии у него решения  налогового органа о приостановлении операций по счетам указанных лиц.  

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных  средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора,  пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 данной статьи и  подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных  операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции  действующей с 02.05.2014) предусмотрено, что при наличии решения о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его  электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11  названной статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и  предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные  электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.  

При этом Порядок информирования банков о приостановлении операций и об  отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и  переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц,  указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.  

Приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2015 № ММВ-7-8/117@  утвержден Порядок информирования банков о приостановлении (об отмене  приостановления) операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов  его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте  11 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).  

Согласно пунктам 2, 3 указанного Порядка, налоговые органы обеспечивают  информирование банков с использованием интернет-сервиса "Система  информирования банков о состоянии обработки электронных документов" (далее -  интернет-сервис), который размещается на официальном сайте ФНС России  (www.nalog.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В интернет-сервисе содержится следующая информация из решения о  приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в  банке в отношении лица, указанного в пункте 1 настоящего Порядка:  идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); наименование организации  (фамилия, имя, отчество физического лица); код налогового органа, которым принято  решение о приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных  средств) в банке; номер и дата принятия налоговым органом решения о  приостановлении операций по счетам (переводов электронных денежных средств) в  банке с указанием даты и времени его размещения (по московскому времени) в  интернет-сервисе.  

Таким образом, банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о  наличии (отсутствии) в отношении организации (или лица, указанного в пункте 11  статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации) решения о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и  переводов его электронных денежных средств, состояние которых зафиксировано на  дату обращения. Доведение до банков собственно решений о приостановлении,  принятых налоговым органом, Порядком не предусмотрено.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2012 года на  основании договора банковского счета № 

<

***>, заключенного с ИП ФИО6,  предпринимателю Банком был открыт расчетный счет № 

<

***>. В  период обслуживания указанного расчетного счета инспекцией вынесены решения от  18.07.2013, 08.08.2013, 23.01.2014, 05.03.2014, 30.05.2014, 01.08.2014, 27.08.2014,  30.11.2014, 17.06.2015, 08.10.2015, 22.01.2016, 20.05.2016, 09.02.2016 о  приостановлении операций по расчетному счету.  

Поскольку на расчетный счет № 

<

***> поступления денежных  средств не осуществлялись и операции по нему не производились, Банк 15 марта 2016  года на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг  договор банковского счета и закрыл указанный расчетный счет.  

Между тем, налоговым органом установлено, что 31 августа 2016 года Банком  осуществлено открытие расчетного счета № 

<

***> ИП ФИО6  

Как указано Банком в обоснование заявленных требований, согласно данным,  полученным заявителем при открытии 31.08.2016 нового счета   № 

<

***> с интернет-сервиса «Система информирования банков о  состоянии обработки электронных документов», сведения о наличии действующих  решений о приостановлении операций по счетам предпринимателя ФИО6  

отсутствовали, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, а  именно, полученные с сайта ФНС РФ сведения об отсутствии действующих решений о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ИП Оморова М.А. (ИНН  380413662485) (л.д. 40).  

При обращении к указанному интернет-сервису Банк осуществлял запрос в  соответствии с пунктом 7 Порядка, с указанием соответствующих реквизитов ИП  ФИО6  

Кроме того, как правильно указано судом, по состоянию на 08.09.2016,  20.09.2016, 06.10.2016 интернет-сервис «Система информирования банков о состоянии  обработки электронных документов» представила в отношении ФИО6 такой  же результат запроса – действующие решения о приостановлении по указанному  налогоплательщику отсутствуют (л.д. 41-43).  

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство того, что с момента  закрытия расчетного счета № 

<

***> и открытия нового расчетного  счета № 

<

***> ИП ФИО6 прошло более 5 месяцев.  

Согласно пункту 6 Порядка, актуализация информации в интернет-сервисе  производится налоговым органом в режиме реального времени в течение рабочего дня,  в котором принято решение о приостановлении (об отмене приостановления) операций  по счетам (переводов электронных денежных средств) в банке в отношении лица,  указанного в пункте 1 настоящего Порядка.  

Пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на который  ссылается Инспекция в своей апелляционной жалобе, подлежит применению с учетом  действующего с 02.05.2014 абзаца второго названного пункта указанной статьи,  которым определен Порядок информирования банков о приостановлении операций и  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.  

При таком положении, правильным является выводом суда первой инстанции о  том, что о наличии или отсутствии решений о приостановлении операций по расчетным  счетам ИП ФИО6 Банк мог узнать при обращении в интернет-сервис «Система  информирования банков о состоянии обработки электронных документов», который  размещен на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.  

Данные действия были произведены Банком при открытии расчетного счета   № 

<

***>. Был получен ответ на запрос – действующие решения о  приостановлении по указанному налогоплательщику отсутствуют.  

Законодательство не возлагает на банки дополнительные обязанности по  установлению наличия решений о приостановлении операций по расчетным счетам  

налогоплательщика, заменяющие собой утвержденный Порядок информирования  банков о приостановлении операций по счетам.  

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику (постановление ФАС  Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012 по делу № А33-6597/2012) во внимание не  принята в связи с внесением изменений в законодательство относительно порядка  информирования банков.  

Положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию  факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления  конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о  совершении Банком вменяемого ему налогового правонарушения.  

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения о  неотмененных решениях от 18.07.2013, 08.08.2013, 23.01.2014, 05.03.2014, 30.05.2014,  01.08.2014, 27.08.2014, 30.11.2014, 17.06.2015, 08.10.2015, 22.01.2016, 20.05.2016,  09.02.2016 о приостановлении операций по расчетному счету в банке в отношении ИП  ФИО6 были доступны для обозрения и получения для пользователей базы  «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов»  http://service.nalog.ru/bi.do по состоянию на 31.08.2016, применительно к той форме,  которая предусмотрена данным интернет-ресурсом (распечатка с сайта, скриншот,  сведения в формате PDF).  

При таком положении, отклоняются доводы апелляционной жалобы об  информированности Банка при открытии последним 31.08.2016 нового расчетного  счета № 

<

***> ИП ФИО6 о приостановлении операций по  расчетному счету в отношении указанного предпринимателя.  

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемое  решение принято налоговым органом без достаточных правовых оснований и без  установления всех элементов состава налогового правонарушения.  

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции  вопроса о форме вины подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не  представлено доказательств виновности Банка (в любой ее форме) в совершении  вменяемого налогового правонарушения.  

Нарушение баланса частных и публичных интересов, о котором указывает  налоговый орган в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда  первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических  обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подтверждены имеющимися в деле доказательствами.  

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но  не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу   № А19-2823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья В.Л. Каминский 

Судьи Г.Г. Ячменёв 

Э.В. Ткаченко