ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40111/2024

Дело № А40-254806/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ленд строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-254806/23 по иску ООО «Волга сервис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ленд строй» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 согласно протокола от 18.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ленд строй»  о взыскании задолженности по оплате содержания дома и коммунальной услуге по вывозу мусора, сложившуюся за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в сумме 469 691 руб. 36 коп.  

Решением суда от 23.04.2024 исковые требования ООО «Волга сервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ленд строй» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший в суд 13.06.2024.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Лэнд Строй» согласно вписке из ЕГРН является застройщиком и собственником многоквартирного дома, общей площади 3063,59 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (Далее МКД).

12 мая 2022 года по результатам открытого конкурса Администрации Дмитровского р-на управляющей компанией МКД выбрано ООО «Волга Сервис», что также подтверждается решением об внесении изменений в реестр лицензий Главного управления московской области Государственной жилищной инспекцией Московской области № Р001-7909256382-59147075 от 30.05.2022.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате содержания жилого фонда и коммунальную услугу по вывозу мусора.

Задолженность по указанным платежам, сложившуюся за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 составляет сумму в размере 469 691 руб. 36 коп.

В соответствии с Конкурсной документацией тариф на содержание составил 28 руб. 09 коп. за один квадратный метр.

Согласно технической документации, общая жилая площадь данного МКД составляет 5486 кв.м.

С момента внесения МКД в лицензию, управлявшей компаний перед УК наступает обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов.

Согласно части 14 ст. 161 ЖК РФ ответчик, обязан заключить договор управления данным МКД по результатам открытого конкурса Администрации Дмитровского городского округа. Данный договор неоднократно направлялся в адрес ООО «Лэнд Строй».

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, ответчик, сразу после проведения, открытого конкурса обязан передать всю документацию и ключи от мест общего пользования и входных групп от МКД управляющий компании ООО «Волга Сервис».

По состоянию на 13.11.2022 ни ключи от мест общего пользования и входных групп, а также подписанный экземпляр договора не был передан в адрес ООО «Волга Сервис».

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что ООО «Ленд Строй» нарушает права жителей МКД и чинит препятствия в деятельности по управлению МКД управляющей компании ООО «Волга Сервис».

12 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом в управляемые ответчиком МКД подтверждается материалами дела.

Истцом за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленной истцом в материалы дела счетами, выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, иными надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе доказательствами фактического оказания услуг.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 469 691 руб. 36 коп. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по внесению оплаты за коммунальные и жилишные услуги,а также взносов за капитальный ремонт, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг. 

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказание услуг, так и доказательств их оплаты. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

При этом апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам жалобы и представляемым заявителям актам, истцом заявлено требование о взыскании задолженность за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 по следующим жилым помещениям2,4,5,6,8,9,1011,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,35,49,82,84,85,86,90,90,92,94, собственность на данные жилые помещения подтверждают выписки из ЕГРЮЛ, отраженные в материалах дела, а также письма от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа приложенные в материалы дела.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Отсутствие заключенного двусторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений спет. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

К материалам дела приложены договоры со всеми ресурсоснабжающими органшациями, обслуживающим данный МКД, документы подтверждающие применение тарифов, технические паспорта домов с указанием площадей каждой квартиры, площадей мест общего пользования, а так же Единые платежные документы и справки по начислениям и оплатам по каждой незаселенной квартире с указанием адреса, лицевого счета, наименования коммунальной услуги, применяемого тарифа, расчета стоимости услуги (площадь жилого помещения или норматив потребления) и т.д. Со стороны истца был приложен расчет задолженности, который также в процессе судебного разбирательства был рассмотрен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-254806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук