Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15. 09. 2023 года.                                                                                  Дело № А40-31602/23-43-261

Резолютивная часть решения объявлена 11. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 09. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Елина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Уваровская передвижная механизированная колонна №22 " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Торгово-Производственная Компания Липецкий Инновационный Завод Сварных Конструкций " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 210 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № б/н 01.09.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 11.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 210 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 450.1, 717, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнительных обоснованиях исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на иск с учётом дополнительных обоснований; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в отзыве на иск с учётом дополнительных обоснований; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 09 сентября 2022 г. между ООО «УПМК-22» (Истец, Заказчик) и ООО «ТПК ЛИЗСК» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор на изготовление и поставку стальных конструкций в целях исполнения ООО «УПМК-22» обязательств по государственному контракту №2022.846064 от 19.08.2022 г. с ОКУ «Липецкое дорожное агентство Липецкой области» на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход промышленной зоны г. Липецка» в Грязинском районе Липецкой области, 2-я очередь строительства 2.3 этапы (3 гаи).идентификатор государственного контракта: RI1000110821Р400004620017, в соответствии с Постановлением Правительства 1182 и 146 ФЗ.

Финансирование работ по Договору осуществлялось за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Разделом 10 Договора предусмотрено казначейское сопровождение договора для контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Истец указывает, что ООО «УПМК-22» принятые на себя по указанному Договору обязательства в части оплаты аванса исполнило надлежащим образом, перечислив на лицевой счет Ответчика (УФК Липецкой области) сумму в размере 210 000 000,00 рублей в том числе НДС, что составляет 100% и подтверждается платежными поручениями от 06.10.2022 №774, от 07.10.2022 №776, or 27,12.201 №1311. от 29.12.2022 №1330, от 30.12.2022 №1336.

Реализуя правомочие, предусмотренное ч. 1 ст. 715 ГК РФ, Истец запросил у Ответчик информацию о расходовании бюджетных средств и о ходе выполнения работ по Договору предупредив Ответчика о возможном одностороннем отказе от Договора в случае неполучения запрашиваемой информации.

Истец указывает, что Ответчик уклонился от предоставления информации о целевом использовании бюджетных средств, а также не представил конкретных доказательств фактов совершенных им во исполнение Договора сделок, в связи с чем у Истца возникли основания полагать, что целевое использование денежных средств ООО «ТПК ЛИЗСК» в полном объеме не осуществляется и работа надлежащим образом выполнена не будет.

Пунктом 9.7. Договора предусмотрена возможность расторжения Договора по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истец указывает, что условия Договора не содержат запрета на односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора на основании ст. 717 ГК РФ.

30.01.2023г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора (исх. №3001/1) и, одновременно, требование о возврате аванса за вычетом стоимости выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора работ и закупленного металла (если заключались соответствующие договоры). Затраты Ответчика должны подтверждаться оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства первичными учетными документами.

Следующим письмом от 30.01,2023 г, Исх.№3001/2 Истец уведомил Ответчика о недопустимости совершения каких-либо действий по распоряжению полученными под исполнение Договора металлом и необходимости обеспечить сохранность результата незавершенной работы, в т.ч материала (ответственное хранение), о чем незамедлительно уведомить ООО «УПМК-22» с предоставлением актов о принятии товара на ответственное хранение.

Истец указывает, что на момент прекращения Договора на оплаченную сумму аванса Ответчик не передал Истцу результаты работ, не представил никакого подтверждения выполнения работ и проведенных затрат в связи с исполнением Договора, т.е. документально подтвержденные затраты Ответчика отсутствуют. Таким образом, по мнению Истца, сумма оплаты по договору в размере 210 000 000.00 рублей, не возвращенная после получения ООО «ТПК ЛИЗСК» уведомления об отказе от исполнения Договора, является неосновательным обогащением ООО «ТПК ЛИЗСК» и подлежит возврату ООО «УПМК-22».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Истец основывает свои требования о возврате аванса на том что им в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ расторгнут заключенный сторонами договор от 09.09.22г. № 09-01/092022 согласно которому Поставщик (ООО "ТПК ЛИЗСК") принял на себя обязательство поставить, а Покупатель (ООО "УПМК № 22") принять и оплатить продукцию (стройматериалы) (Продукция) в порядке, установленном настоящим договором для целей исполнения "Покупателем" государственного контракта №Ф.2022.846064 от 19.08.2022г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Восточный обход промышленной зоны г. Липецка” в Грязинском районе Липецкой области, 2-я очередь строительства 2.3 этапы (3 этап), идентификатор государственного контракта: К11000110821Р400004620017, в соответствии с постановлением правительства 1182 и 146 ФЗ. (п.1.1 Договора).

Между тем, ст. 717 ГК РФ предусматривает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. В договоре подряда, такие ограничения имеются.

Истец указывает что п. 9.7 Договора позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законом, при этом цитирует этот пункт в своих пояснениях частично. Между тем, в п. 9.7. Договора указано, что: "Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ. В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств два и более раза подряд, другая сторона имеет право приостановить исполнение своих обязательств либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом датой расторжения договора будет считаться дата получения соответствующего уведомления. После подписания сторонами спецификации односторонний отказ Покупателя от приемки и оплаты продукции допускается только после согласования с Поставщиком".

Таким образом, последнее предложение налагает ограничение на односторонний отказ истца от договора, поскольку отказ принять и оплатить продукцию как раз и составляет предмет договора со стороны Покупателя. Отказываясь от договора 30.01.23г., истец отказывается принять и оплатить продукцию, которая должна быть изготовлена по его заказу и передана ему в будущем. Отказ от договора Покупателем в одностороннем внесудебном порядке исходя из положений п. 9.7 Договора возможен только до подписания спецификации или после согласования с Поставщиком. Однако, спецификация была подписана 09.09.22г., а согласия на отказ от договора Поставщик не давал.

Учитывая изложенное, договор может быть расторгнут, только в судебном порядке, однако с таким требованием истец в суд не обращался.

Таким образом, поскольку договор свое действие не прекратил и не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, оснований для возврата аванса не имеется.

Истец указывает, что ответчик не исполнял его требования о представлении сведений о ходе работ. Однако, если истец настаивает на том, что договор расторгался им на основании ст. 717 ГК РФ, данные доводы не имеют правового значения.

Поскольку договор заключался на условиях казначейского обслуживания, для распоряжения денежными средствами с лицевого счета в казначействе было необходимо подписать сведения о расходовании денежных средств на весь период действия договора. Такие сведения были подписаны на 2022г. и плановый период 2023 и 2024г. на всю сумму 210 000 000 руб. С учетом дополнительного соглашения предоплата должна была вноситься в следующем порядке: до 20 сентября 2022г в сумме 40 000 000 руб.; до 20 октября 2022г в сумме 100 000 000 руб.; до 25 декабря 2022г. в сумме 25 000 000 руб.; до 20 февраля 2023г. в сумме 45 000 000 руб.

После того, как 6 и 7 октября 2022г. ООО "УПМК № 22" произвело первые платежи на казначейский счет ООО "ТПК ЛИЗСК", последнее 17 октября 2022г. приступило к освоению этих денежных средств, заключив договоры на закупку расходных материалов, оборудования, металла, оплатив работу персонала, заключив договоры аренды цеха и площадки для хранения, а также уплатив предусмотренные законодательством налоги и сборы. Все указанные траты производились с согласия истца, в соответствии с утвержденными им Сведениями об операциях с целевыми средствами на 2022г. Обо всех совершенных платежах истцу было известно. Таким образом за 2022г. было израсходовано 140 696 545,42 руб. Подтверждение расходования денежных средств в соответствии с условиями договора имеются в материалах дела (распечатка платежного поручения № 29 от 24.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 76 от 14.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 80 от 01.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 73 от 02.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 44 от 31.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 18 от 17.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 19 от 17.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 77 от 20.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 22 от 17.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 71 от 02.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 55 от 31.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 56 от 31.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 94 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 93 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 59 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 63 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 67 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 89 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 85 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 83 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 74 от 03.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 64 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 62 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 70 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 69 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 90 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 81 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 95 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 91 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 65 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 61 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 84 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 87 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 58 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 68 от 01.11.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 92 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 82 от 28.12.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 32 от 25.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 33 от 27.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 35 от 28.10.2022г. -1 л; распечатка платежного поручения № 34 от 28.10.2022г. -1 л.)

Сведения о расходовании денежных средств на сумму 140 696 545,42 руб. были направлены истцу  электронным письмом 23.01.2023г.

Ответчик также представил сведения о результатах работ проведенных по договору и затратах от 05.09.23г. У ответчика есть частично изготовленная продукция с различной степенью готовности, материалы, подготовленные к исполнению контракта остатки малоценного оборудования, расходных материалов, а также произведенные расходы в связи с исполнением работ (зарплата, налоги, арендная плата) на общую сумму 140 696 545,42 руб.

Ответчик указал, что Письмом от 13.03.2023г. истец заявил о намерении осмотреть имеющиеся у ответчика материальные ценности, для чего направил заместителя директора ФИО4 к ответчику. Указанный представитель явился на завод и убедился в том, что имеются частично изготовленные металлоконструкции, металл и расходные материалы для производства работ.

Письмом от 05.06.23г. ответчик предложил истцу направить своих представителей для приемки металлоконструкций, однако, истец на данное письмо не ответил, своих представителей не прислал.

Частично результат стоимостью 1 691 300 руб. в виде чертежей КМД для изготовления металлоконструкций был передан истцу 28.12.2022г. по электронной почте. Истец их одобрил, подписанный акт от 28.12.22г. возвратил 23.01.23г. по электронной почте. В тот же день направил письмо о передаче чертежей в производство работ.

Учитывая, что аванс в сумме 140 696 545,42 руб. потрачен в соответствии с целями договора, часть продукции передана истцу, а часть готова к передаче, о чем он был извещен, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 140 696 545,42 руб., а соответственно требования в этой сумме удовлетворению не подлежат.

Что касается денежных средств в сумме 69 303 454,58 руб., которые находятся на лицевом счете ответчика в УФК, то указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не обладает данными денежными средствами.

Ответчик указывает, что поскольку последние платежи в сумме 70 000 000 руб. были произведены на счет в казначействе 27, 29 и 30 декабря 2022г. ООО ТПК "ЛИЗСК" не успело освоить их в полном объеме согласно Сведений об операциях с целевыми средствами на 2022г. На сегодняшний день остаток средств на казначейском счете составляет 69 303 454,58 руб. При попытках производить оплату из этих средств в 2023г. платежи блокировались казначейством со ссылкой на непредставление Сведений об операциях с целевыми средствами на 2023г., утвержденных заказчиком. При попытке оплаты налогов платежным поручением № 4 от 02.02.23г. платеж был заблокирован, что подтверждается уведомлением (протоколом) № 1757 от 02.02.23г. УФК по Липецкой области. Со стороны ответчика Сведения о расходовании средств на 2023г. были представлены в электронном виде с ЭЦП в УФК в январе 2023г., однако ООО "УПМК № 22" свою ЭЦП не проставило, чем лишило ответчика возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в УФК.

Учитывая, что при получении предоплаты на счет в УФК, денежные средства могут расходоваться только с санкции казначейства при соблюдении требований бюджетного законодательства обеими сторонами сделки,  обязательства истца по внесению предоплаты нельзя считать исполненными. Поскольку денежные средства в сумме 69 303 454,58 руб. не поступили в собственность ответчика, имеют целевое назначение и не могут быть возвращены истцу даже при желании ответчика, данные денежные средства не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, поскольку ответчик прав истца на возврат денежных средств не нарушил.

Учет на лицевом счете исполнителя денежных средств не означает передачу этих денежных средств в собственность исполнителю. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса и учтенные на лицевом счете организации, открытом в территориальном органе ФК РФ, продолжают оставаться бюджетными средствами (в данном случае средствами истца), а не средствами общества (в данном случае ответчика) и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения (Определение ВС РФ от 28.10.2019 N310-3019-15258). Денежные средства на лицевом счете организации если не было санкционировано их расходование не входят в конкурсную массу при банкротстве и возвращаются казначейством по требованию лица, которое внесло денежные средства на лицевой счет (в данном случае истца). Если истец полагает, что указанная сумма - 69 303 454,58 руб. - должна быть возвращена ему со счетов в УФК ему следует обратиться с таким требованием к Управлению федерального казначейства по Липецкой области, поскольку ответчик данную сумму у себя не удерживает.

Возврат может быть произведен в случае подтверждения сведений о расторжении договора, таким подтверждением может быть двустороннее соглашение о расторжении договора, либо решение суда о расторжении договора, однако договор между сторонами не расторгнут.

На запрос Ответчика УФК ответило (письмо от 17.07.23г) что может возвратить денежные средства только если они были направлены на счет ошибочно, однако, денежные средства были перечислены по действующему договору.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, денежные средства, возврата которых требует истец, получены на основании и во исполнение договора, который между сторонами не расторгнут, в связи с чем, основания для возвраты суммы аванса отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 210 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 487, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Уваровская передвижная механизированная колонна №22 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Торгово-Производственная Компания Липецкий Инновационный Завод Сварных Конструкций " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 210 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1