АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года

Дело №

А13-7689/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу         № А13-7689/2019,

                                                     у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Северо-Восточное МУГАДН, Управление) об оспаривании постановления от 11.04.2019 № 316, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2019, оспариваемое постановление Северо-Восточного МУГАДН изменено в части назначенного Учреждению наказания; размер административного штрафа снижен судом до 105 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что представленные административным органом доказательства не только не подтверждают факт нарушения требований технических регламентов, но и не позволяют установить факт существования такого дефекта содержания автомобильной дороги, как наличие снега на остановочном пункте общественного транспорта. Учреждение настаивает на отсутствии вины в совершении правонарушения и указывает на устранение выявленных нарушений в установленные на то нормативные сроки, предусмотренные на устранение дефектов содержания автомобильных дорог

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения врио заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от 20.03.2019 № 116 в период с 25 по 29 марта 2019 года проведено обследование автодороги общего пользования федерального значения М-8 Москва - Архангельск участок км 468+240 - км 694+525.

Лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги является ФКУ Упрдор «Холмогоры», осуществляющее оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда – Архангельск. 

По результатам обследования Управлением составлен акт обследования от 29.03.2019 №06-2019/ДХ, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствует маркировка на знаке 1.15 на участке км 565+500 км слева (нарушение пунктов 24.16, 24.17, 24.19 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011, Технический регламент) и пункта 5.7 ГОСТ 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст (далее - ГОСТ 52290-2004), 

- наличие снега на остановках общественного транспорт - км 556+172 справа (нарушение пункта 13.9 ТР ТС 014/2011).

Усмотрев в действиях ФКУ Упрдор «Холмогоры» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление 08.04.2019 составило протокол об административном правонарушении № 341 в соответствии с указанной квалификацией.

На основании материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 21.12.2016 № 3969 о привлечении Учреждения к административной ответственности применительно к пункту 1 частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа (с учетом отягчающего вину обстоятельства – повторности привлечения).

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Оценивая законность привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и документального подтверждения вины Учреждения, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; отсутствии процессуальных нарушений при составлении Управлением процессуальных документов и положений о сроке давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным на основании положений частей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ снизить назначенный Учреждению административный штраф в 300 000 руб. до 105 000 руб. как не отвечающий принципу разумности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Как следует из распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150-Р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда – Архангельск закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Холмогоры».

При этом в соответствии с пунктами 1.2, 3.2.1 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры» предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

На основании изложенного суды обосновано указали, что лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является ФКУ Упрдор «Холмогоры», и заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Учреждение, являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, т.е. может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

В статьях 1 и 2, пункте 1 статьи 36, пунктах 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) даны понятия технического регламента, обязательности его соблюдения и ответственности за его невыполнение.

Объективные признаки вмененных Учреждению правонарушений оценены судами с учетом следующих положений. 

Согласно пункту 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012  № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Перечень).

В указанный Перечень включен ГОСТ 33181-2014.

На основании таблицы 7 пункта 11 ГОСТ 33181-2014 толщина рыхлого или уплотненного снега на площадках для пассажиров допускается не более 10 см (уровень зимнего содержания - 2).

Суды при рассмотрении настоящего дела удостоверились в том, что автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск является автодорогой с высоким уровнем зимнего содержания (раздел 8 государственного контракта от 15.06.2018 № 129/18-СД). 

Следовательно, как того требует таблица 7 пункта 11 ГОСТ 33181-2014 толщина снежного покрова на пассажирской площадке допускается не более 10 см.

Наличие на остановочном пункте снежного покрова толщиной, превышающей 10 см, подтверждается актом осмотра обследования автодороги от 29.03.2019 №06-2019/ДХ и приложенными к нему фотоматериалами. Суды сочли возможным в виду конкретных обстоятельств, указать на достаточность визуальной констатации такого превышения. 

В данном случае обследование (осмотр) автомобильной дороги был осуществлен в рамках предоставленных Управлению полномочий осуществления транспортного надзора за содержанием автомобильных дорог. Составленный по результатам осмотра акт, не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.7 КоАП РФ). В акте зафиксированы нарушения требований нарушений нормативных актов, в том числе безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

В силу пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

На основании пункта 24.17 данного Технического регламента единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Согласно пункту 24.19 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Отсутствие маркировки на дорожном знаке 1.15 на участке км 565+500  (слева) автодороги М-8, нанесенной в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011 также подтверждено актом обследования от 29.03.2019 №06-2019/ДХ и Учреждением не отрицается. 

Совокупность административных материалов, включая протокол об административном правонарушении от 08.04.2019 № 341, с отсылкой к отдельным приложениям, по своему содержанию не противоречит требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ. 

Управление и суды обоснованно сочли, что Учреждение допустило нарушения в содержании автомобильной дороги, что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования в означенной сфере.

Наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено судами в соответствии требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле нет доказательств невозможности соблюдения Учреждением означенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. Подателем жалобы не представлены доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта от 25.06.2018, в том числе пунктов 7.2.2. и 7.2.8 (проведение ежедневных осмотров Объекта и осуществление контроля за оказанием услуг подрядчиком). Как таковое устранение нарушений (на что имеется ссылка в кассационной жалобе) не является основанием для констатации невиновности, а подлежит рассмотрению при назначении конкретной меры наказания.

Административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями раздела IV КоАП РФ («Производство по делам об административных правонарушениях»), в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); измененная судами мера административной ответственности согласуется с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов о допустимом снижении назначенного Учреждению административного штрафа (применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и принципа разумности) являются мотивированными и в рамках кассационного производства не обжалуются.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А13-7689/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов