ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1129/2020к16

г. Красноярск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от Администрации Ирбейского района Красноярского края- ФИО2, представитель по доверенности от22.12.2022 № 7773,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года по делу                                      № А33-1129/2020к16,

установил:

в рамках дела о банкротстве с ограниченной ответственностью "Ирбейский Коммунальный Комплекс" (ИНН 

<

***>, далее -должник), возбужденного на основании заявления ФНС РФ, решением суда от 26.02.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должником к Администрации Ирбейского района Красноярского края о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3 22.03.2023 поступило заявление об  отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении  производства по обособленному делу № А33-1129-15/2020. Также от конкурсного управляющего ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Администрации Ирбейского района Красноярского края не возразил относительно заявленного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3  об отказе от заявления о признании недействительной сделкой Соглашение о зачёте встречных однородных требований, заключенное 30.10.2019 между должником и Администрацией Ирбейского района Красноярского края, применении последствия недействительности сделки, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление  конкурсного управляющего ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки, совершенной и исполненной должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Отказ конкурсного управляющего ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО3 от требования не противоречит закону, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон  о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 вышеназванной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные кредиторы должника были вправе при наличии к тому законных оснований самостоятельно защитить свои права и законные интересы, в том числе в порядке, предусмотренном положениями статьи 61.9 Закона, в частности, как самостоятельно заявить соответствующие требования либо присоединиться к уже заявленным требованиям как созаявители.

Конкурсный управляющий должника, заявляя требование об оспаривании сделки, выступал от своего имени и не связан мнением и интересами иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования.

Конкурсный управляющий должника не будучи обязан действовать в защиту интересов иных кредиторов общества, вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказываться от заявленного им требования, учитывая, что такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20 марта 2017 № 307-ЭС15-13915, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 7 февраля 2017 № 307-ЭС15-13915(3).

Таким образом, принятие судом отказа от заявления конкурсного управляющего и прекращение производства по его заявлению, не лишают возможности иных участвующих в деле о банкротстве лиц реализации ими прав на получение судебной защиты.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений,  результаты  рассмотрения  аналогичных  обособленных  споров по делу  №А33-1129/2020,  Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство, препятствий для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 АПК РФ полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный конкурсным управляющим отказ от требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в  связи  с  отказом  от заявления о  признании сделки недействительной, государственная пошлина за рассмотрение заявления  и апелляционной жалобы подлежит  возврату, в случае ее уплаты.

Учитывая, что при подаче  апелляционной  жалобы государственная пошлина  не  была  уплачена  заявителем в  федеральный  бюджет (заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу), у  суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют  основания  для  возврата  государственной пошлины  из  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ конкурсного  управляющего обществом  с  ограниченной ответственностью «Ирбейский коммунальный комплекс» от заявления   о признании недействительной  сделкой Соглашение  о зачете встречных  однородных требований, заключенное 30.10.2019 между обществом  с  ограниченной ответственностью  «Ирбейский коммунальный комплекс»  и  Администрацией Ирбейского района Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 января 2023 года по делу № А33-1129/2020к16 отменить.

Производство по  делу  № А33-1129/2020к16 прекратить.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко